Mahkememize -----. Tüketici Mahkemesinin ---- esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasının; Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait işyerinde 10.02.2020 tarihinde saat 19:45 sularında iş yerinden gizlenerek ve saklanarak yapılan hırsızlık sonucunda içi ürün dolu olan 60 adet koli çalındığını, Olayın hemen ardından hırsızlık olduğu anlaşılınca müvekkil şirket yetkilisi---- Polis Merkezi Amirliği'ne giderek ifade vermiş ve hırsızlardan şikayetçi olduğunu, -----marka köşe radyatör vanası olup hırsızlık tarihindeki güncel fatura bedeli 42.508,00 TL + KDV toplamda 50.159,44 TL olduğunu, Borçlar Kanunu ve Genel Hükümler gereği ------ ait iş yerinde İŞ YERİ SİGORTASI poliçesinin (----- numaralı poliçe numarası ile) sigorta şirketi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/923 KARAR NO : 2025/309
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememize -----. Tüketici Mahkemesinin ---- esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasının; Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait işyerinde 10.02.2020 tarihinde saat 19:45 sularında iş yerinden gizlenerek ve saklanarak yapılan hırsızlık sonucunda içi ürün dolu olan 60 adet koli çalındığını, Olayın hemen ardından hırsızlık olduğu anlaşılınca müvekkil şirket yetkilisi---- Polis Merkezi Amirliği'ne giderek ifade vermiş ve hırsızlardan şikayetçi olduğunu, -----marka köşe radyatör vanası olup hırsızlık tarihindeki güncel fatura bedeli 42.508,00 TL + KDV toplamda 50.159,44 TL olduğunu, Borçlar Kanunu ve Genel Hükümler gereği ------ ait iş yerinde İŞ YERİ SİGORTASI poliçesinin (----- numaralı poliçe numarası ile) sigorta şirketi olan ---- bu hususta da sorumluluğu olduğunu, ----- 50.159,44 TL' lik zararın karşılanması için 24/11/2021 tarihinde KEP adreslerine ihbar yapılmış ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, Hırsızlar işyerine içi görülmeyecek derecede camlarının tamamı siyah film kaplı aracın içinde saklanarak girdiklerini, Yüzleri maskeli şekilde araçla beraber kolilerin yüklü olduğu paletin yanına kadar gelip 60 adet koliyi gelmiş oldukları araca yüklemişler ve kaçtıklarını, 100,00 TL ürün bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile Görevsizlik nedeni usulden REDDİNE, Dosyaya ilişkin zamanaşımı ve husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın REDDİNE, Aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirket nezdinde açılmış olan işbu haksız davanın esastan REDDİNE, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyaya sunulan flash bellek çözümü için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "----- isimli firmanın------adresinde bulunan firma hangarında meydana gelen hırsızlık olayının kamera görüntüleriyle ilgili olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir. ------ nolu Dosya içinde verilen 1 adet USB bellek incelendiğinde, USB bellekte verilen görüntülerin kamera sisteminin kaydettiği orijinal görüntüler olmadığı, bilgisayar ekranında oynayan kamera görüntüsünün cep telefonuyla çekilmesi sonucu elde edildiği, Görüntülerin, bilgisayar ekranından çekilen görüntüler...