Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını, takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatılmış olması sebebiyle yapmış oldukları itirazlar netice vermeden, davalı/alacaklı tarafın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, dava konusu olan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı icra takibine konu edilen çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini, icra takibine konu edilen çekin keşideci...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2025/40
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını, takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatılmış olması sebebiyle yapmış oldukları itirazlar netice vermeden, davalı/alacaklı tarafın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, dava konusu olan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı icra takibine konu edilen çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini, icra takibine konu edilen çekin keşideci kısmında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkili firmaya ait 12 adet çek yaprağının 26/04/2023 tarihinde kaybolduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine derhal ilgili bankaya ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapıldığını, ....... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili firmanın elinden bilgisi dışında çıkmış olan davaya konu çekin yaprağının, kötü niyetli kişilerce doldurulup imza taklidi yoluyla tedavüle sokulduğunu, takibe konu çekteki imzanın sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 365.147,00 TL nin ödeme tarihi olan 10/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosya, takip borçlusunca herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödenmiş olduğunu ve dosyanın kapatıldığını, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere davacı ödemesini ihtirazi kayıt düşmeden ödemiş olduğundan davacının ikame etmiş olduğu hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının bir diğer iddiasının ise davacının söz konusu dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş olduğu ve aslında böyle bir borcu bulunmadığına yönelik olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, ticari hayatının olağan akışında hamili ol...