DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.05.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil ... hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalardan ... Tic. Ltd. Şti. Firması nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'a davacı banka tarafından brüt 165.614,12 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Yargıtay kararlarına göre kıdem tazminatı ödemelerinden davalı alt yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden kıdem tazminatının 30.881,43 TL olup davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/704 Esas - 2025/271 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2025/271
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil ... hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalardan ... Tic. Ltd. Şti. Firması nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'a davacı banka tarafından brüt 165.614,12 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Yargıtay kararlarına göre kıdem tazminatı ödemelerinden davalı alt yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden kıdem tazminatının 30.881,43 TL olup davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının sorumlu olduğu 30.881,43-TL'nın ödeme tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürüp itirazın iptali ve takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; yetki ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, ...'nin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin kıdem tazminatı ödeme sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'nin şirketi yaklaşık 2 ay önce ...'dan devraldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında asıl işveren ve ... firma ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçi ...'ın müvekkil şirket işçisi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçi alacağının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Toplanan deliller; Dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetvelinin geldiği , .... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği, davacı idarenin ödeme belgesini dosyaya sunduğu görülerek gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket ile birlikte dava dışı şirketler aleyhine 04/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalıya 09/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11.07.2024 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 10.02.2025 ta...