DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine.... .... .... esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasındaki takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, takip dayanağı belgenin 600.000,00 TL bedelli olduğunu ancak müvekkili tarafından böyle bir bononun düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, söz konusu bononun müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında oluşturulduğunu, müvekkilinin başkasına farklı amaçla verdiği bir bononun ele geçirilerek müvekkilinin imzasının taklit edebileceğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve Türkiye'ye...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2024/547
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine.... .... .... esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasındaki takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, takip dayanağı belgenin 600.000,00 TL bedelli olduğunu ancak müvekkili tarafından böyle bir bononun düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, söz konusu bononun müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında oluşturulduğunu, müvekkilinin başkasına farklı amaçla verdiği bir bononun ele geçirilerek müvekkilinin imzasının taklit edebileceğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve Türkiye'ye sadece tatil amaçlı geldiğini, Türkiye'de herhangi bir ticari işi ve bir taşınmazının bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de kullanmış olduğu banka hesabında bulunan 30.000,00 TL parasının icra kanalıyla alındığını, bunun üzerine hakkında yürütülen bir icra takibinin varlığından haberdar olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin Fransa Lyon Başkonsolosluğuna gönderildiği, müvekkilinin Konsolosluğa giderek evrakı almaması üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili bonoda ki lehtar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca bononun düzenlenme tarihi olan 01/01/2022 tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu belirterek tüm bu sebepler ile öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak takip dayanağı bononun sahteliğin tespitinin yapılmasını, icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için %20 oranından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, düzenlenen senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemlidir. Mahkememizce kurulan 01/10/2024 tarihli ara karar uyarınca davacı vekiline ticari davalarda geçerli 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığından reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiş, davacı vekili eldeki dava için arabuluculuğa başvurunun zorunlu dav...