Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil yurtdışından motosiklet üzerinde kullanılmak üzere göz koruması, gözlük, koruyucu özelliği olan diğer ürünler başlığı altında ürün ithal ettiği, 13/07/2021 tarihli sayım tutanağında da görüleceği üzere 14/04/2021 tarihinde eşya ----- kodlu ------ait antrepoya teslim edildiği, (EK-1), çıkan yangında müvekkile ait malların yanıp tamamen kullanılmaz hale geldiği, davalılar 19/02/2007 tarihli ----- gazetede yayınlanan binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettikleri için antrepoda bulunan ürünlerin zarar görmesine engel olamadıkları yangına dayanıklı bir depo hizmeti sağlayamadıkları kiralanan yerin yangına dayanıklı olmaması yangın sırasında gerekli önlemlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/380 KARAR NO : 2025/264
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil yurtdışından motosiklet üzerinde kullanılmak üzere göz koruması, gözlük, koruyucu özelliği olan diğer ürünler başlığı altında ürün ithal ettiği, 13/07/2021 tarihli sayım tutanağında da görüleceği üzere 14/04/2021 tarihinde eşya ----- kodlu ------ait antrepoya teslim edildiği, (EK-1), çıkan yangında müvekkile ait malların yanıp tamamen kullanılmaz hale geldiği, davalılar 19/02/2007 tarihli ----- gazetede yayınlanan binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettikleri için antrepoda bulunan ürünlerin zarar görmesine engel olamadıkları yangına dayanıklı bir depo hizmeti sağlayamadıkları kiralanan yerin yangına dayanıklı olmaması yangın sırasında gerekli önlemlerin alınmaması yangına uygun olmayan bir depoda ürünlere depolama hizmeti sunulması nedeni ile çıkan yangında kusurlu olduğu, TBK 301 VE TMK 701 ve ilgili diğer maddeler uyarınca davalılar müvekkilin malına gelen zarardan sorumlu olduğu, çıkan yangınla müvekkile ait mallara gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu da dikkate alındığında davalıların oluşan zarardan mesul olduğu, bu nedenle davalılar müvekkilin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu müvekkilin oluşan zararı ve tanzim süresi de göze alındığında hak kaybına uğramaması için davalıların taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını, sonuç olarak, müvekkile ait yanan gözlük ve göz koruyucu olarak adlandırılan mallara istinaden 10.431,24 Euro'nun fiili ödeme günündeki ---- bankası efektif satış kuru TL karşılığının yangın tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özet; " Öncelikle dava konusu uyuşmazlık müvekkilimiz Şirketin poliçe teminat kapsamına girmediğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Aksi kanaatte olunması halinde yangının çıkış nedeni ve noktasına ilişkin Uzman Bilirkişi Heyetinden rapor alınmasına, Müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe bakımından teminat kapsamı değerlendirmesi yapılabilmesi adına dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, Hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, Olay mahallinde keşif yaptırılmasına, Kusur durumlarının tespitine, Hasarın oluş şekli, sebebi, illiyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyetine sevk edilmesine, Aleyhe sorumluluk yükletilecek olunması halinde teminat limiti, garame hesabı ve muafiyet tenzilinin gözetilmesin...