Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından herhangi sorumluluğu bulunmaksızın .... .... .... 'ın hissedarı olduğu Uludağ Elektrik'in ... merkez olmak üzere Balıkesir, Çanakkale ve Yalova il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde kurulduğunu, ... ile Uludağ Elektrik arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak ve Uludağ Elektrik'in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını, müvekkili şirket 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devraldığından bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre, müvekkili şirketin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğu 2010 yılı ve devamındaki...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/609 Esas - 2024/728 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2024/728
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından herhangi sorumluluğu bulunmaksızın .... .... .... 'ın hissedarı olduğu Uludağ Elektrik'in ... merkez olmak üzere Balıkesir, Çanakkale ve Yalova il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde kurulduğunu, ... ile Uludağ Elektrik arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak ve Uludağ Elektrik'in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını, müvekkili şirket 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devraldığından bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre, müvekkili şirketin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğu 2010 yılı ve devamındaki yıllara ilişkin olduğunu, bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine dava dışı Kooperatif tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada uyuşmazlık konusu trafoların 1985 ve 1986 yıllarında Kooperatif ve ... arasında akdedilen protokole istinaden yapıldığı dikkate alındığında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, sözleşmenin 7.2, 7.4 ve 7.6 maddelerinde açıkça ...'ın sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, sözleşmenin akdedildiği tarih olan 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin EPDK kapsamında bir özel şirket olduğunu ve mevzuat hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmadığını belirterek 84.603,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dayanak dosyaya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 Esas sayılı dosyasını esas alarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/264 E. 2014/628 K. Sayılı ilam ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 Esas sayılı dosyası dayanarak ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyası nezdinde işbu davanın açıldığını belirtilmiş ise de dayanak davada talep edilmeyen hangi ödemeye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, aynı hususta verilmiş kesin hüküm olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettik...