Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/115 · K. 2025/258
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/115 K. 2025/258

E. 2025/115K. 2025/25821 Nisan 2025
tazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliborca itirazsözleşmenin feshibaşvurunun reddiyetkili mahkemegörevli mahkemehacizihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı firma arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı ... ile müvekkili firma arasında 07/10/2020 tarihinde bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeye göre müvekkili firmanın 29.12.2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik çerçevesinde İş Güvenliği Uzmanı istihdam ettiğini, iş bu sözleşmenin imza süresi 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, yazılı ihbar olmadığı sürece hizmet bedeli güncellenmek suretiyle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2025/258

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... : ... VEKİLİ : Av. ... -: ... DAVALI : ... - : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı firma arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı ... ile müvekkili firma arasında 07/10/2020 tarihinde bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeye göre müvekkili firmanın 29.12.2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik çerçevesinde İş Güvenliği Uzmanı istihdam ettiğini, iş bu sözleşmenin imza süresi 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, yazılı ihbar olmadığı sürece hizmet bedeli güncellenmek suretiyle yenileneceğini, ayrıca sözleşmede sözleşmenin feshinin özel şartlara bağlanmış olup noter aracılığı ile sözleşmenin feshedileceğinin öngörüleceğini, 14/11/2024 tarihinde davalı firmanın müvekkili şirkete mail yolu ile yeni yönetim olarak sözleşmeyi devralmadığını bildirdilerini, bu mail üzerine de müvekkili şirket tarafından bu hususun imzalı kaşeli olarak yetkili bir kişiden dilekçe talep edildiğini, bu talebe karşı olarak davalı ... merkezinin sessiz kalmayı tercih ettiğini ve dava konusu takibe dayanak olan 30/07/2024 tarihli İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Bedellerine dair fatura bedelini ödemediğini, ödenmeme üzerine müvekkili şirket adına : ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, dava konusu faturalardan dolayı borçlarını ödememekte direndiğini, icra takibine konu borca itiraz edilmesi üzerine, ve mahkemece itirazın haksızlığına karar verilmesi halinde İİK m.67/2 gereği %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kanunda düzenlenen icra inkar tazminatının özel bir tazminat türü olup itiraz edenin kötü niyetli olmasının aranmayacağını, takip talebinde belirtilen miktarın likit olması neticesinde davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından gerek faturaların kesilip davalı yana tebliğ edilmiş olması ile müvekkili tarafından sağlanan iş güvenliğinin davalı yan uhdesinde ifa edilmiş olması, davalı/borçlu tarafından kötü niyetli şekilde icra dosyasına itirazda bulunması sebepleri dikkate alınarak öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun göreceği bir teminat miktarı ile müvekkili alacağının daha fazla haksız gerekçeler ile sürüncemede bırakılmaması ve ileride telafisi imkansız zararları doğmaması adına ihtiyati...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/441

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2024/232

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/37 · K. 2025/502

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 · K. 2023/122

20 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/503 · K. 2023/160

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2025/342

20 Mayıs 2025