Asıl İlamın …’inci maddesi ile tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (ç) bendi hükümleri gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ..’inci maddesiyle, A) İdare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş 333-Emanetler hesabında toplanan dağıtımı yapılamayan avukatlık vekâlet ücretlerinin tahsilini takip eden 3’üncü yılın sonunda gelir kaydedilmemesi sonucunda …-TL, B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısmın gelir kaydedilmemesi sonucunda ..-TL, olmak üzere toplam …-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmiştir. Bu defa yapılan duruşmaya katılan … ve … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesi ve dosya kapsamındaki bilgi...
Avukatlık vekalet ücreti Asıl İlamın …’inci maddesi ile tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (ç) bendi hükümleri gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ..’inci maddesiyle, A) İdare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş 333-Emanetler hesabında toplanan dağıtımı yapılamayan avukatlık vekâlet ücretlerinin tahsilini takip eden 3’üncü yılın sonunda gelir kaydedilmemesi sonucunda …-TL, B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısmın gelir kaydedilmemesi sonucunda ..-TL, olmak üzere toplam …-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmiştir. Bu defa yapılan duruşmaya katılan … ve … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden sonra gereği düşünüldü; A) İdare lehine karara bağlanmış tahsil edilmiş 333-Emanetler hesabında toplanan dağıtımı yapılmayan avukatlık vekâlet ücretlerinin tahsilini takip eden 3’üncü yılın sonunda gelir kaydedilmediği görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukat ücretlerinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinde; Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin, avukatlara (49’uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. 02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18’nci maddesinin birinci fıkrasında da 02.02.1929 tarihli ve 1389 sayılı Kanun’un yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanun’a yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararname’ye yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yine 659 sayılı KHK’nin 18’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta vekâlet ücretinin ödenmesine ilişkin olarak 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddesine yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.” denilmektedir. Anılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesi kapsamında avukatlık vekâlet ücretlerinin dağıtımı, 659 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Nitekim söz konusu KHK’nin 16’ncı maddesindeki yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 08.07.2012 tarihli ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu ma...