Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile karşı yana ait ---- plakalı araç arasında 21.03.2024 tarihinde ---- ili ------ ilçesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ---- plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ---- plaka sayılı aracı ile ------- isimli iş yerinin önünde bulunan cepte iken U dönüşü yapmak üzere sola doğru çıkış yaptığı esnada müvekkilinin motosikletinin ön kısımları ile davalı sürücünün aracının sol ön kısımları ile çarpıştığını ve yere düştüğünü, kaza esnasında müvekkilinin kendi şeridinde 30-40 km/s ile seyir halinde olduğunu, davalı sürücünün U dönüşü yapmaya çalıştığı yerde U dönüşü yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile karşı yana ait ---- plakalı araç arasında 21.03.2024 tarihinde ---- ili ------ ilçesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ---- plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ---- plaka sayılı aracı ile ------- isimli iş yerinin önünde bulunan cepte iken U dönüşü yapmak üzere sola doğru çıkış yaptığı esnada müvekkilinin motosikletinin ön kısımları ile davalı sürücünün aracının sol ön kısımları ile çarpıştığını ve yere düştüğünü, kaza esnasında müvekkilinin kendi şeridinde 30-40 km/s ile seyir halinde olduğunu, davalı sürücünün U dönüşü yapmaya çalıştığı yerde U dönüşü yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kuryelik mesleğini icra eden müvekkili pert ödemesini sigortadan almışsa da ödeme ile kaza tarihinde geçen süre içerisinde yeni bir araç satın alma imkanın da olmadığın araç mahrumiyeti gerçekleştiğini, Bununla birlikte kaza sebebiyle yaralanmış olan müvekkilinin mesleğine devam edemediğini ve ticari kazanç kaybına uğradığını, konu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunmadığını, iş bu davanın araç sürücüsü ve ruhsat sahibine yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili büyük bir zarara uğramış olup işbu zarardan kaynaklanan taleplerin kusurlu davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait ------ plakalı aracın pert olduğunu, kaza tarihi olan 21.03.2024 tarihinden Sigorta Şirketinin pert bedeli için yaptığı ödemeye kadar (42 gün) müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu sebeple müvekkilinin çalışamadığını ve ticari kazanç kaybı alacağı ortaya çıktığını, ancak bu alacak için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle yaralanan müvekkil çalışamamış olup ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ----- kuryesi olup ticari araç kullandığını ve KDV mükellefi olduğunu, Vergi Levhası ekte sunulmuş olan müvekkili kaza sonucunda yaralanmış olup çalışamadığını, kaza tarihi öncesinde ve kaza tarihi sonrasında müvekkilinin kesmiş olduğu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aylık kazancı 100.000 TL üzerinde olduğunu, 21.03.2024 tarihli kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin 3 gün raporlu 2 gün de raporsuz olmak üzere 5 gün çalışamadığını, davalı araç sürücüsünün dava konusu zarara sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, uzman mütalaa ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamında taraflarınca hasar bilirkişi raporu alınmış olup KDV dahil toplam 649,00-TL uzman mütalaa ücretinin yargılama gideri içinde değer...