DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2017 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2014 tarihinde acentelik sözleşmesi ve eki protokollerin akdedildiğini, akdedilen sözleşme ve ekleri nedeniyle davalının müvekkilinin adına acentelik hizmeti verdiğini, anılan süreçte davalının uyması gereken yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine dayanılarak .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 16.05.2017 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının doğru satış ilkeleri konusunda çeşitli kereler ikaz edildiğini ancak buna rağmen davalının 2016...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/660 Esas KARAR NO:2025/381
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2017 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2014 tarihinde acentelik sözleşmesi ve eki protokollerin akdedildiğini, akdedilen sözleşme ve ekleri nedeniyle davalının müvekkilinin adına acentelik hizmeti verdiğini, anılan süreçte davalının uyması gereken yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine dayanılarak .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 16.05.2017 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının doğru satış ilkeleri konusunda çeşitli kereler ikaz edildiğini ancak buna rağmen davalının 2016 yılında satışı gerçekleştirilen 23 adet BES ve 10 adet ... poliçelerinin ikinci vadeleri itibariyle ödenmediğinin ve BES için komisyon limiti olarak satışın bölünmüş olduğunun tespit edildiğini, buna karşın davalının ikinci vadesi ödenmeyen 23 adet BES'ten kaynaklı hem 4 renk bonusu hem de komisyon ödemeleri olmak üzere toplam 64.287,10-TL komisyon ve bonus ödemesi aldığını, sonuç olarak davalıya aracısı olduğu tüm üretimleri için komisyon ödendiğinden bahsi geçen 23 adet BES ve 10 adet ... poliçesi nedeniyle haksız yere komisyon ve bonus ödenmek durumunda kalındığını ve hatta işbu haksız işlemleri neticesinde 2016 dördüncü çeyrek döneminde tüm yıl alamadığı teşvik ve bonus tutarlarının davalıya ödendiğini, davalının yapmış olduğu riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemleri nedeniyle acentelik sözleşmesinin 7. ve 13. maddelerinde sayılan yükümlülüklere aykırı davrandığını, davalının çok sayıda riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemler nedeniyle müvekkilinden haksız yere komisyon ve bonus aldığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle 23 adet BES ve 10 adet geri ödemeli hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalıya haksız yer ödenen komisyon ve bonusların iadesini talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek, haksız yere ödenen komisyon ve bonus bedeli olan 64.287,10-TL'nin 21/07/2016 ve 20/01/2017 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin doğru satış ilkelerine aykırı olarak işlem gerçekleştirmesi nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, sözleşmenin müvekkilinin isteği üzerine feshedildiğini, bunun ihtarnamede de yazılı olduğunu, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşmaları sonucu feshedilmiş olduğundan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyi fesih hakkının davacı şirkete tanınmış olması sebebiyle fesih işleminin davacı şirket tarafından gönd...