DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı taraf arasında ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkillerine 944.128,52-tl borcunun olduğunun sabit olduğunu, alacaklı olarak taraflarına borcun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu din bu nedenlerle davalı tarafın ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinin açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, işbu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/790 Esas KARAR NO : 2023/927
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı taraf arasında ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkillerine 944.128,52-tl borcunun olduğunun sabit olduğunu, alacaklı olarak taraflarına borcun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu din bu nedenlerle davalı tarafın ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinin açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, işbu sebeplerle müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimalinin dikkate alınarak davalı taraf ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı ... arasında sözlü ya da yazılı sözleşmeden kaynaklanan hiçbir ticari ilişkinin olmadığı, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen ve delil listesinde mevcut alım satım sözleşmesi davaşo ile davacı ... arasında imzalanmadığı, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sözleşmenin ve ticari ilişkinin geçerliliği varsayılsa bile sözleşmenin 1-7 maddesine göre 142.500,00 euro sözleşme tarihinden itibaren %30 nakit olarak davalıya ödeneceği ve 42.500,00 euroluk peşinat 15.000,00 euro 04.02.2015 tarihinde, 7.500,00 euro 10.03.2015 tarihinde, 10.000,00 euro 10.04.2015 tarihinde ve 10.000,00 euro 10.05.2015 tarihinde ödeneceği, sözleşmenin 1-8 maddesine göre geriye kalan 100,000,00 euronun ödemesi 01.06.2015 tarihinde 20.000,00 euro, 01.07.2015 tarihinde 20.000,00 euro, 03.08.2015 tarihinde 20.000,00 euro, 03.09.2015 tarihinde 20.000,00 euro ve 03.10.2015 tarihinde 20.000,00 euro şeklinde gerçekleşeceği, sözleşmeye göre 142.500,00 euro bedelin hangi tarihlerde ödeneceğinin açıkça yazılı olduğu, iş bu sözleşmedeki hiçbir bedelin davalıya davacı ... tarafından ödenmediği bu nedenle davalının davacı ...'a hiçbir borcunun bulunmadığını belirtimiştir. Bir an için sözleşmenin ve ticari ilişkinin geçerliliği varsayılsa bile davacı yanca dosyaya sunulan sözleşmenin 1-4 maddesine göre ürünlerin teslim yeri bursa olduğu, Sözleşmeye göre yükleme ve nakliyenin davalıya ait olmadığı belirtilmiştir. Sözleşmenin 1-9 maddesine göre sözleşmenin denizaşırı satım sözleşmesi olduğu, denizaşırı satım sözleşmelerinde, satıcının borcunu ifa edebilmesi için önceden alıcının varma limanını belirleme veya ulaş...