DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının davacıya karşı borçlu olduğunu, alacak üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine karşı itiraz ettiğini bu nedenle icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/464 Esas KARAR NO : 2024/436
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının davacıya karşı borçlu olduğunu, alacak üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine karşı itiraz ettiğini bu nedenle icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına uygun olmadığını, kesin hükümsüz olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun doğmadığını, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğini, alacağın belirlenebilir alacak niteliğinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden feragat ettiği nazara alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin alınan 305.383,83 TL harçtan mahsubu ile fazla tahsil olunan 304.956,23 TL h...