DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ........un annesi, ........un babası olduğu ........un davalıların işleteni, sigortacısı, maliki ve sürücü olduğu aracın sebebiyet verdiği 06.05.2015 tarihli kaza nedeniyle vefat ettiğini, Bakırköy ..... ATM.nin ...... esas sayılı dosyasında alınan rapor ile maddi zararlarının ........ için 118.475,80-TL, ........ içinse 89.990,73-TL olarak hesaplandığını, ıslah haklarını kullanmaları nedeniyle ikinci kez ıslah yapma şansları olmadığından tazminatın bakiye...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2024/395
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ........un annesi, ........un babası olduğu ........un davalıların işleteni, sigortacısı, maliki ve sürücü olduğu aracın sebebiyet verdiği 06.05.2015 tarihli kaza nedeniyle vefat ettiğini, Bakırköy ..... ATM.nin ...... esas sayılı dosyasında alınan rapor ile maddi zararlarının ........ için 118.475,80-TL, ........ içinse 89.990,73-TL olarak hesaplandığını, ıslah haklarını kullanmaları nedeniyle ikinci kez ıslah yapma şansları olmadığından tazminatın bakiye kısmının tahsili için işbu davayı açtıklarını iddia ederek, ilgili mahkemece alınan bilirkişi raporları kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Turizm Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, Bakırköy ..... ATM.nin kendileri yönünden davanın reddine karar verdiğini, ..... yönetimindeki aracın park halinde olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacı annenin vefat edeni karşıdan karşıya kendisinin geçirmediğini bu nedenle bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... ve ..... Şirketi cevap dilekçeleri ile özetle; kazanın vefat edenin ve davacı annenin ayrıca servis şoförünün sebebiyet verdiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş olmakla, derdestlik itirazına dayanak mahkeme dosyasında, işbu dosyaya konu alacak miktarının talep konusu edilmediği, davamızın bakiye alacağa ilişkin ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik itirazı yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Zamanaşımı definin incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının 06.05.2015 tarihinde meydana geldiği ve ölümle sonuçlandığı, bu kapsamda olayın ceza yargılamasına konu olduğu ve işbu dava için ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği, Bakırköy ..... ATM.nin ...... Esas sayılı davasının 26.05.2015 tarihinde açılmasıyla zamanaşımın kesildiği, mahkememizde açılan dava tarihinin 09.06.2021 olduğu ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği görüldüğünden zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalıların meydana gelen trafik kazasında kusurlarının ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bakiye alacaklarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İşbu dava Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada hükmedilen tazminatın bakiye kısmının tahsiline ili...