Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2025/207
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 K. 2025/207

E. 2024/66K. 2025/2078 Nisan 2025
rayiç bedelbedel tahsiliiadebedelin iadesisatış sözleşmesisatış bedelimal değişimibilirkişi raporutazminatrayiç değeritibarî değerhak düşürücü sürezilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatif bünyesinde kullanılmak üzere ... markalı ... plakalı, ... Şase numaralı ticari aracı satın alındığı, kısa süre sonra yaklaşık 6000 kilometrede iken debriyaj arızasından dolayı yetkili servise götürülmüş olup debriyaj set değişimi vb. işlemler yapıldığı, ancak problemlerin devam ettiğ ve bunun üzerine araç, davalı şirketin yetkili servis sağlayıcısı "Çizgi ..." servisine götürüldüğü ve servis tarafından şanzıman değişikliği gerektiği söylenerek, değişim gerçekleştirildiği, garanti kapsamında olmasına rağmen onarım ve değişimler için 24/06/2023 tarihli ... numaralı fatura bedeli olarak 54.000,34 TL ödeme yapıldığı, garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerçekleştirmeyen marka servis ve distribütör firmaya,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2025/207 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/207

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatif bünyesinde kullanılmak üzere ... markalı ... plakalı, ... Şase numaralı ticari aracı satın alındığı, kısa süre sonra yaklaşık 6000 kilometrede iken debriyaj arızasından dolayı yetkili servise götürülmüş olup debriyaj set değişimi vb. işlemler yapıldığı, ancak problemlerin devam ettiğ ve bunun üzerine araç, davalı şirketin yetkili servis sağlayıcısı "Çizgi ..." servisine götürüldüğü ve servis tarafından şanzıman değişikliği gerektiği söylenerek, değişim gerçekleştirildiği, garanti kapsamında olmasına rağmen onarım ve değişimler için 24/06/2023 tarihli ... numaralı fatura bedeli olarak 54.000,34 TL ödeme yapıldığı, garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerçekleştirmeyen marka servis ve distribütör firmaya, 18/07/2023 tarihli ...Yevmiye numaralı ihtarnameyle söz konusu onarım ve değişim bedellerinin iade edilmesinin talep edildiği, aracın onarımı süresince yetkili serviste kalmış olup kullanılamadığı, bu nedenle elde edeceği kardan yoksun kaldığı, ... marka ... Şase numaralı ... plakalı araçta arızalara neden olan gizli ayıp olup olmadığının tespiti, gizli ayıplı olan aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde araç sıfır rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsili, servise ödenmek zorunda kalınan onarım-parça değişim bedeli için şimdilik 10.000-TL ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesi sunmayan davalının münkir sayıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, araçta meydana gelen arızlaarın garanti kapsamında kalıp kalmadığı, arızaların davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçta gizli ayıp olup olmadığı, bunlardan dolayı aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise aracın sıfır rayiç bedelinin tahsilinin yerinde olup olmadığı ile onarım bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. Dava, aracın misli ile değişimi, aksi halde rayiç bedelin tahsili ve onarım bedelinin tahsili yönünde açılmıştır. Davacı vekili 17.09.2024 tarihli duruşmada misli ile değişim talebini atiye bıraktığını, güncel bedel iadesi ve onarım masraflarını talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı taraf terditli olan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2025/204

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/317 · K. 2025/199

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/894 · K. 2025/198

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2025/209

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/400 · K. 2025/205

8 Nisan 2025