DAVA : İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın dayanağı icra takibi; temlikli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi olduğunu, davalı dava dışı asıl borçlu adına ipotek veren şahıs olduğunu, davalı yanın şikayet ve itirazları üzerine icra emrinin reddini, fakat takibin devamına karar verildiğini, akabinde harcın tamamlanıp bu kez de ödeme emri gönderildiğini, davalı ipotek borçlusu ödeme emrine itiraz ettiği, müvekkil İİK.'nun 45.madde uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, davalı ipotek borçlusu olup, asıl borç...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2024/284
DAVA : İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle Yapılan Takibe İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın dayanağı icra takibi; temlikli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi olduğunu, davalı dava dışı asıl borçlu adına ipotek veren şahıs olduğunu, davalı yanın şikayet ve itirazları üzerine icra emrinin reddini, fakat takibin devamına karar verildiğini, akabinde harcın tamamlanıp bu kez de ödeme emri gönderildiğini, davalı ipotek borçlusu ödeme emrine itiraz ettiği, müvekkil İİK.'nun 45.madde uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, davalı ipotek borçlusu olup, asıl borç ilişkisinin tarafı olmadığını, dolayısıyla asıl borca itirazının yerinde olmadığını, tesis edilen ipotek kayıtsız ve şartsız olarak bir para borcunu içerdiği nazara alındığında ipoteğe ilişkin itirazın yerinde olmadığını, dava dışı banka tarafından Beyoğlu ....... Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap kesilip kat edildiğini, taraflara tebliğ edilmiş olduğu için alacak muaccel hale gelip temerrüt koşullarının oluştuğunu, temerrüt koşullarının oluşması üzerine borç temlik şartı ile müvekkilce dava dışı bankaya ödendiği, borcun müvekkilce ödenmesi ile ipotek veren 3. Kişinin bankaya vermiş olduğu teminatlar, alacaklı banka tarafından temlik sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilin alacaklı sıfatı; Beyoğlu ...... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtar ile alacağının temlik ettiğini tüm borçlulara bildirdiğini, müvekkili temlik alacaklısı sıfatıyla tüm borçlulara Beşiktaş ...... Noterliği'nin 20/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ipotek resmi senedinde açıkça yazılı olan %32 oranındaki akdi faiz üzerinden talep edilen işlemiş faize itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü ile 4.016.311,96 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; TMK'nın 887 m. uyarınca asıl borçlu ile hatta kefillere ödeme emri çıkarılmadan müvekkile ödeme emrinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, dava dışı ...... Bankası ...... Şubesi'nden davacı yanca alacağın temlik alındığını, dava dışı bankaca Beyoğlu ....... Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde müvekkili TMK 887 madde uyarınca Beşiktaş ...... Ndterliği'nin 27/09/2017 tarih ve ....... yevmiey nolu ihtarı ile itirazda bulunduğunu, bu kez banka asıl borçlu şirketin %50 oranında hissedarı ve mü...