Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/524 · K. 2025/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/524 K. 2025/237

E. 2024/524K. 2025/23715 Nisan 2025
hacizimzaya itirazitirazın iptaliiptal davasıkambiyo senedimenfi tespitödeme yasağıödeme emriön incelemeçek iptaliyasal süregörevli mahkemeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı icra dairesinde alacaklı sıfatı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve kendisini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı ile ticari hiçbir bağının bulunmadığını, kendisinin ticaret yaptığı ... ile yaptığı ticarete dayalı olarak kendisine çek yazmış bulunduğunu, bu çekin ödeme gününün 14/12/2023 tarihi olup ödeme gününden önce kendilerinin çeki kaybettikleri için çekin iptali için mahkemeye başvurduklarını, aynı zamanda ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı kararı ile çekin üzerine ödeme yasağı koyduklarını, bunun üzerine hesabı müsait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/524 Esas KARAR NO :2025/237

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı icra dairesinde alacaklı sıfatı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve kendisini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı ile ticari hiçbir bağının bulunmadığını, kendisinin ticaret yaptığı ... ile yaptığı ticarete dayalı olarak kendisine çek yazmış bulunduğunu, bu çekin ödeme gününün 14/12/2023 tarihi olup ödeme gününden önce kendilerinin çeki kaybettikleri için çekin iptali için mahkemeye başvurduklarını, aynı zamanda ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı kararı ile çekin üzerine ödeme yasağı koyduklarını, bunun üzerine hesabı müsait olmasına rağmen çeki ödeyemediğini, banka ve kararı veren mahkeme ile görüşmüş olsa da karar çıkana kadar ödeme yapamayacağını öğrendiğini, ayrıca ellerinde ödeme yapılmayacağına dair karar var iken kendisi ile ilgisi olmadığı halde 18.12.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü tarafından tüm menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, borçla alakası olmamasına rağmen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati hacizine dayalı tüm olağan ticari akışın durduğunu, 238.275,00- TL olan borcu 294.500 TL olarak ödemiş bulunduğunu, borcun kendisi ile ilgili olmadığını yaklaşık 60.000 TL civarında zararının oluştuğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, onun alacaklı olduğu ...'a borçlu olduğunu, davalının sözde alacağı için kötü niyetle 15/12/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, ticari kariyerinin lekelendiğini, bu sebeple dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini belirterek davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkili borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 294.500 TL'nin ödeme emri tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın görevsizlik kararı sonra dosya görevli mahkemeye gönderilmeden zorunlu arabulucu yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının icra takbine konu çekte keşideci sıfatıyla bulunduğunu, imzaya itiraz etmediğini, keşidecinin diğer lehtar ile birlikte çek bedelini hamile ödemekten sorumlu olduğunu, davacı tarafça ihtiyati hacze yapılan itirazın mahkemece duruşma açılarak rededildiğini, davacı imzasına itiraz etmediği kambiyo senedine dayalı müvekkiline karşı borçlu olduğunu, borcu da icra dairesine ödemiş olduğundan bu davanın davacı lehine sonuçlan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 · K. 2025/262

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/357 · K. 2025/213

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/433 · K. 2025/963

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 · K. 2023/721

6 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2023/595

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/255 · K. 2023/805

24 Ekim 2023