DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ... ... & ... Ltd. aracılığı ile fiili taşıyan sıfatına haiz ... ... arasında, 17 adet konteyner içerisinde yer alan çeşitli tekstil emtialarının ... Limanından Mersin Limanı'na teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, Mersin Limandaki deniz taşımacılığına konu sair işlemlerinin gerçekleştirmesi için dava dışı şirketler tarafından davalının yetkilendirildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen bildirimlere göre konteynerleri taşıyan geminin 4.10.2023 tarihinde Mersin limanına varması ve 7 gün içerisinde konteynerlerin boşaltarak teslim edilmesi gerektiğini, taraflar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/124 Esas KARAR NO :2025/191
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ... ... & ... Ltd. aracılığı ile fiili taşıyan sıfatına haiz ... ... arasında, 17 adet konteyner içerisinde yer alan çeşitli tekstil emtialarının ... Limanından Mersin Limanı'na teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, Mersin Limandaki deniz taşımacılığına konu sair işlemlerinin gerçekleştirmesi için dava dışı şirketler tarafından davalının yetkilendirildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen bildirimlere göre konteynerleri taşıyan geminin 4.10.2023 tarihinde Mersin limanına varması ve 7 gün içerisinde konteynerlerin boşaltarak teslim edilmesi gerektiğini, taraflar arasında bu konuda bir çekişmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin davalının ısrarlı talepleri üzerine doğabilecek muhtemel zararların teminat altına alınabilmesi amacıyla iade alınmak üzere açıklaması ile davalıya 51.000 USD tutarında depozit bedeli göndermek zorunda kaldığını, devam eden süreçte telex releasin ve ordinonun geç iletilmesi nedeniyle 10 konteynır için 3 günlük ve 7 konteyner için 6 günlük demurajın söz konusu olduğunu, taraflar arasında demuraj süresi bakımından herhangi bir çekişmenin bulunmadığını, davalı tarafın konşimentoda yazılı olan hüküm uyarınca fiili taşıyan ... Ltd'in uyuşmazlık konusu dönemde geçerli olan tarifesi uyarınca demuraj bedeli talep etmek ve bu yönde işlem yapmak yerine hiçbir hak ve hukuka uygun sebep bulunmaksızın 7.10.2023 tarihli ... ve ... numaralı faturaları düzenleyerek, müvekkilinin 50.700 USD tutarındaki depozitosuna haksız ve hukuka aykırı olarak el koyduğunu, konteynerlerin sahibi olan dava dışı ...'in geçerli tarifesine göre demuraj bedeli olarak ancak 4.240 USD talep edebileceğini, müvekkiline iadesi gerçekleştirilmeyen 46.460 USD nakit depozito bedelinin iadesi gerektiğini, davalının huzurdaki davaya konu borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil tarafından davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının .... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın taşımacılık acentesi olarak hizmet verdiğini, taşıyan olmadığını, müvekkili firmanın davacı ve davacının yükünü satın aldığı ya da taşıma hizmeti satın aldığı firma arasında yapılan sözleşmeye göre söz konusu ürünlerin gümrük işlemlerini takip ederek nihayete erdirdiğini, bu kapsamda oluşan masrafları...