Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 30.07.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye yatırılan 5.200 TL'nin banka personelinden aldıkları talimat ve prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabının ... olarak yatırılması sonucu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dava açıldığını ve dava sonucunda 5.200 TL davanın açılmış olduğu 22.11.2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verildiğini,ancak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen paranın yatırılmış olduğu 20.07.1999 tarihi ile dava tarihi olan 22.12.2009 tarihlere arasında işleyen faizlerin talep edilmesinin unutulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlanan 5.200 TL asıl alacağın, davalı bankaya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/748 Esas KARAR NO :2025/290
DAVA Alacak DAVA TARİHİ:26/11/2012 KARAR TARİHİ:18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 30.07.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye yatırılan 5.200 TL'nin banka personelinden aldıkları talimat ve prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabının ... olarak yatırılması sonucu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dava açıldığını ve dava sonucunda 5.200 TL davanın açılmış olduğu 22.11.2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verildiğini,ancak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen paranın yatırılmış olduğu 20.07.1999 tarihi ile dava tarihi olan 22.12.2009 tarihlere arasında işleyen faizlerin talep edilmesinin unutulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlanan 5.200 TL asıl alacağın, davalı bankaya yatırıldğı 30.07.1999 tarihi ile davanın açılmış oludğu 22.12.2009 tarihleri arasında işlemiş olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizinin karşılığı olan 24.817,00 TL faiz alacağının davalıdan ticari avans faiziyle tahsilin, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemece talep edilen alacak hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talep edildiğinden işbu davanın dinlenmesine imkan ve olanak bulunmadığını, bu nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası henüz kesinleşmemiş olduğundan derdestlik itirazında bulunduğunu, müvekkili banka ile ... Limited farklı tüle kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdinde alacağın müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddini, kanun gereği organik bağ bulunabilmesi veya bir şirketin diğer bir şirketin iştiraki olabilmesi için bir tüzel kişinin diğerinin hissedarları arasında olması ve yönetim organlarının aynı olması gerektiğini ,... A.Ş. 'nin ... Ltd'nin hissedarları arasında olmadığı ve her iki tüzel kişinin yönetim organlarının farklı olduğunu, dava konusunun paranın ... banka gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürenin geçirilmek suretiyle açılmış olduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını ,davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutuma içerisine girmesi gerekirken, kendisinden beklenin bu özeni göstermemiş olmasından dolayı müvekkili bankayı sorumlu tutamayacağını, müvekkili bankanın ... Limited nezd...