Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/796 · K. 2025/238
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/796 K. 2025/238

E. 2023/796K. 2025/23810 Nisan 2025
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararmaluliyet raporuyerleşim yericismani zararsebepsiz zenginleşmesağlık kurulu raporuistinaf yoluispat yükübedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu olayın 07.05.2023 tarihinde müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kontrolsüz şekilde dönüş yapması ve müvekkilinin hakimiyetindeki motorsikletin sağ arka farından çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda birden çok kırık meydana geldiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve geçici iş...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu olayın 07.05.2023 tarihinde müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kontrolsüz şekilde dönüş yapması ve müvekkilinin hakimiyetindeki motorsikletin sağ arka farından çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda birden çok kırık meydana geldiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik konusundaki mağduriyetlerinin tespitinin yapılmasını, kazada tam kusurlu olan ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM Sigortası ... poliçe numarası, ... acente numarası ile sigortalı olduğunu, ödeme konusunda sigorta şirketi ile anlaşamadıklarını, müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili olan şirkete, 16.12.2022-2023 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve benzeri dizlik, dirseklik gibi güvenlik ekipmanı kullanmadığını, tarafların kusur durumlarının tespiti yapılırken, davacının kask ve benzeri güvenlik önlemlerini almadığından kaynaklanan müterafik kusur oranının da belirlenmesini talep ettiklerini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna başvurması halinde geçici veya daimi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da öncelikle araştırılması gerektiğini, SGKya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiğini, tespit ettiklerine göre SGK tarafından 18.385,80-TL rücuya tabi ödeme yapıldığı ve işbu tutarın müvekkil şirketten talep edildiğini, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 · K. 2025/239

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1012 · K. 2025/237

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/822 · K. 2025/230

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/533 · K. 2025/229

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2025/232

10 Nisan 2025