Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, limited şirketin ödenen kamu borcunun, davalı diğer ortaktan rücuen tahsili talebine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının, dava ile konusu bir miktar para olan bir alacak davası açtığı fakat TTK. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2024/133
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, limited şirketin ödenen kamu borcunun, davalı diğer ortaktan rücuen tahsili talebine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının, dava ile konusu bir miktar para olan bir alacak davası açtığı fakat TTK. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 247,7 TL harcın karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 7.maddesine göre hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır