Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurumun, müvekkilinin sahibi olduğu Unlu mamüller üreten ve satan ekmek fırının bulunduğu ... mahallesi ... caddesi No 8/1A Avcılar adresinde 12/10/2021 saat: 13:00 ile 20:00 arasında çalışma gerçekleştirdiğini, yapılan bu çalışma sırasında bazı iş yerlerinin elektrikli makinalarının bozulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ekmek ve diğer unlu mamüller ürettiği dükkanda ise bazı makinalar bozulduğunu bu nedenle aynı gün servis çağırtılarak tamir edildiğini, yapılan tamir işlemlerine ilişkin faturaların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı kurumun çalışmaları nedeniyle makinaları bozulan müvekkilinin makinaların tamir masraflarının yanında o gün ve makinalar tamir olana kadar dükkanında üretim...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2023/852 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurumun, müvekkilinin sahibi olduğu Unlu mamüller üreten ve satan ekmek fırının bulunduğu ... mahallesi ... caddesi No 8/1A Avcılar adresinde 12/10/2021 saat: 13:00 ile 20:00 arasında çalışma gerçekleştirdiğini, yapılan bu çalışma sırasında bazı iş yerlerinin elektrikli makinalarının bozulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ekmek ve diğer unlu mamüller ürettiği dükkanda ise bazı makinalar bozulduğunu bu nedenle aynı gün servis çağırtılarak tamir edildiğini, yapılan tamir işlemlerine ilişkin faturaların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı kurumun çalışmaları nedeniyle makinaları bozulan müvekkilinin makinaların tamir masraflarının yanında o gün ve makinalar tamir olana kadar dükkanında üretim gerçekleştiremediği için kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin şahıs işletmesi olan unlu mamüüller dükkanında bozulan makinalar için çağrılan makinaların markalarının servisleri olduğunu, 2 ayrı iş yapıldığını ve fatura kesildiğini, soğutma motorundaki arıza için .... işletmesi tarafından 14.160,00 TL fatura kesildiğini, havalandırma motorounda meydana gelen arıza için ise .... Havalandırma Sistemleri tarafından 4.720,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından davalı kuruma fatura ve evraklarla başvurulduğunu, kurumun hatalı olduğunu kabul ederek ödemeyi gerçekleştireceğini şifahen söylese de daha sonra yazılı olarak reddettiğini, müvekkilinin, davalı kurumun çalışması sürerken oluşan arızayı ancak bittikten sonra tamir ettirebildiğini, çalışmanın başladığı 13:00'dan çalışmanın bittiği 20:00 saate kadar dükkanda üretim yapamadığı gibi daha sonrasında da üretim yapamadığını, müvekkili bir çok iş yerine ekmek poğaça türevi ürünler satmakta ve şubesine takviye gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle kazanç kaybının yüksek olduğunu, bu nedenle dükkanın 1 günlük kazanç kaybı olan yaklaşık 30.000 Tl'nin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Davayı belirsiz alacak davası olarak 1000 TL bedelle açtıklarını, yapılacak yargılama neticesinde bilirkişilerce belirlenecek zarar miktarı ile günlük kazanç kaybı miktarı oranında ıslah edileceğini, neticede davanın kabulüne, haksız fiil ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan iş bu davada taraflarına tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer aldığını, dava dilekçesinde bildirilen delillerin ve eklerin bir örneği taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle 6100 Sayılı HMKnın emredici nitelikteki 119 uncu maddesinin 1 inci fıkras...