DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2025 KARAR TARİHİ:05/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflas ettiğini, iflastan önce müflis banka ile avukatlık sözleşmesi olan borçlunun bankaya olan avans borçları için icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu ile Müflis Banka arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans borcu için borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini, borçlu kendisine avukatlık sözleşmesinden kaynaklı tevdi edilen icra/dava dosyalarında yapılacak işlemler için masraf...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/305 Esas KARAR NO :2025/350
DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2025 KARAR TARİHİ:05/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflas ettiğini, iflastan önce müflis banka ile avukatlık sözleşmesi olan borçlunun bankaya olan avans borçları için icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu ile Müflis Banka arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans borcu için borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini, borçlu kendisine avukatlık sözleşmesinden kaynaklı tevdi edilen icra/dava dosyalarında yapılacak işlemler için masraf avansını almış olduğunu, bu masrafın 3.185,90 TL tutarındaki kısmını Müflis Bankaya iade etmediğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla müvekkili olan bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini talep ve dava etmiştir. 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (BDDKnun) 22/07/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı Müflis ... Bankası A.Ş. faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 1. maddesine göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça... ifadesine yer verilerek, HMKdaki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği belirtilmiştir. İşte diğer kanunlardaki aksine düzenlemelerden birisi de yukarıda belirtilen 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 142. maddesinde ise; Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. '' hükmü getirilmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre eldeki dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1. maddesinde öngörülen kurum, kuruluş ya da bankalar tarafından açılmış ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Eğer o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi varsa bu durumda 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emred...