Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait --------- plakalı araç ile---------- plaklı aracın çarpışması sonucu maddi müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç, ---------- marka, --------- tipi, ----------- model yılı, yakıt cinsi elektrik, orijinal bir araçken, kaza sebebiyle, aracın gördüğü kapsamlı tamir, onarım, parça değişimi ve işlenen hasar kaydı sebebiyle piyasa rayiç değerinde büyük düşüş meydana geldiğini, müvekkili adına 26.10.2022 tarihinde, ----------- evrak kayıt no ile -----------Ş.ye başvuru yapıldığını, ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, ----------Ş., değer kaybı çok daha fazla tespit edilmiş olduğu halde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2025/254 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait --------- plakalı araç ile---------- plaklı aracın çarpışması sonucu maddi müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç, ---------- marka, --------- tipi, ----------- model yılı, yakıt cinsi elektrik, orijinal bir araçken, kaza sebebiyle, aracın gördüğü kapsamlı tamir, onarım, parça değişimi ve işlenen hasar kaydı sebebiyle piyasa rayiç değerinde büyük düşüş meydana geldiğini, müvekkili adına 26.10.2022 tarihinde, ----------- evrak kayıt no ile -----------Ş.ye başvuru yapıldığını, ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, ----------Ş., değer kaybı çok daha fazla tespit edilmiş olduğu halde 09.11.2022 tarihinde ----------- değer kaybı----------- nolu hasar izahıyla 50.000,00 TL mahsuben ödeme yapıldığını, bu bedel, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının çok altında olduğunu, olay tarihinde Müvekkili, ------------ nolu genişletilmiş kasko süper oto sigorta poliçesi Davalı----------Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, --------- nolu hasar dosyası açıldığını, Araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı tazminatının tam ve kesin olarak davacı tarafça tespiti mümkün olmayıp bu konuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğinden gerçek zararımız tespit edildiğinde HMK md. 107 kapsamında talebimizi arttırma, fazlaya ilişkin talep hakkımız ile oluşan diğer zararları talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte Davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olan araç başı teminat limitinin tamamı davacıya dava öncesinde ödeniğini, müvekkili üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar ---------- ile ----------- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar varasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---...