Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dilekçesinin incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takip dayanağı, 01.03.2023 tanzim ve 08.11.2023 vadeli, 2.250.000,00 TL bedelli senet olduğunu, takip kapsamında müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak bu ve önceki ihbarnameler müvekkilinin fiilen kullanmadığını, yalnızca ticaret sicilinde kayıtlı olan eski adresine yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin tebligatlardan haberdar olamadığını, süresi içinde cevap veremediğini, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan fiilen haberdar olamadığını, icra takibini ancak 15/04/2025 tarihinde banka...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dilekçesinin incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takip dayanağı, 01.03.2023 tanzim ve 08.11.2023 vadeli, 2.250.000,00 TL bedelli senet olduğunu, takip kapsamında müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak bu ve önceki ihbarnameler müvekkilinin fiilen kullanmadığını, yalnızca ticaret sicilinde kayıtlı olan eski adresine yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin tebligatlardan haberdar olamadığını, süresi içinde cevap veremediğini, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan fiilen haberdar olamadığını, icra takibini ancak 15/04/2025 tarihinde banka hesabına uygulanan haciz sayesinde öğrenebildiğini, bu durumun müvekkilin savunma ve itiraz hakkını zedelediğini, müvekkil ile takip borçlusu arasında geçmişte ticari ilişki bulunmakla birlikte, mevcut kayıtlara göre borçlunun müvekkile karşı herhangi bir alacağı bulunmamakta, aksine borçlu durumda olduğu tespit edileceğini, müvekkiline yönelik bu haksız icra takibinin, müvekkil şirketin ticari itibarı, banka ilişkileri ve üçüncü kişiler nezdindeki kredi itibarını ciddi şekilde zedelemekte olup, bu durumun telafisi imkânsız zararlara sebebiyet verme riski taşımakta olduğunu, icra takibinin devamı halinde, müvekkilinin ticari faaliyetleri ve mali dengesinin ağır zarar göreceğini, bu sebeple, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkil şirket, takip borçlusu ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye karşı alacaklı konumda olduğunu, bu durumun taraflar arasında düzenlenen fatura, irsaliye, banka ödeme kayıtları ve ticari yazışmalarla sabit olduğunu, müvekkilinin borçlu gibi gösterilmesinin dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına yönelik, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Şayet mahkemenizce teminatsız tedbir kararı verilmesi uygun görülmezse, mahkemenizce takdir edilecek miktarda teminat yatırmaya hazır olduklarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE Dava; İİK m.89...