DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ''....'' markasının kullanım hakkına, ... hizmet marka nolu marka tescil belgesi ile on yıl süresince sahip olduğunu, müvekkil şirkete ait olan ''....'' markasının Türkiye geneli bayilik ağıyla kullanım hakkı verilen bir marka olduğunu, davalı firma .... adı altında müvekkilin markası ile özdeşleşmiş olan, kokoreç, sucuk , midye ve pilav satışı yaptığını, müvekkil ile davalı arasında öncesinde imzalanmış olan marka kullanımını içeren bayilik sözleşmesi gereği müvekkil yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı bayilik sözleşmesinde yer alan 6,8 ve 11. maddeleri ihlal ettiğini, davalı yan fesih bildirimi doğrultusunda markayı kullanmayı bırakmak bir yere, hem kendisi kullanıma devam edip hem de .... San. Tic.Ltd .Şti ile birlikte hareket ederek ... adı altında müvekkile zarar verme kastı ile satış...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2024/129
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ''....'' markasının kullanım hakkına, ... hizmet marka nolu marka tescil belgesi ile on yıl süresince sahip olduğunu, müvekkil şirkete ait olan ''....'' markasının Türkiye geneli bayilik ağıyla kullanım hakkı verilen bir marka olduğunu, davalı firma .... adı altında müvekkilin markası ile özdeşleşmiş olan, kokoreç, sucuk , midye ve pilav satışı yaptığını, müvekkil ile davalı arasında öncesinde imzalanmış olan marka kullanımını içeren bayilik sözleşmesi gereği müvekkil yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı bayilik sözleşmesinde yer alan 6,8 ve 11. maddeleri ihlal ettiğini, davalı yan fesih bildirimi doğrultusunda markayı kullanmayı bırakmak bir yere, hem kendisi kullanıma devam edip hem de .... San. Tic.Ltd .Şti ile birlikte hareket ederek ... adı altında müvekkile zarar verme kastı ile satış yapmaya devam ettiğini, aynı pos cihazlarını kullandıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilin marka hakkının ihlal edildiğinin tespitine , marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, mahkeme kararının ilgililere tebliği ve kamuya ilanına, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar aralarında anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini, aynı zamanda belirtilen sebeplerle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, taraflar arasındaki anlaşma göz önüne alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ile aralarında anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan edilen feragati kabul ettiğini, aynı zamanda belirtilen sebeplerle tarafının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, aradaki anlaşma göz önüne alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görüldü. Davacının vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ...