Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "..." ismiyle satış yaptığını, ayrıca TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın da adına tescilli olduğunu, müvekkilinin yaptığı afiş, fuar çalışmaları ve saire organizasyonlarla markasının halk tarafından bilinir hale geldiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın marka tescili için TPMK'ya ....numarası ile "...." ibareli markanın tescili için başvuru gerçekleştirdiğini, bu başvuruya istinaden müvekkilinin kuruma itiraz gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilinin bu başvurusunun kurumca reddedildiğini, davalının söz konusu marka ile bir bağlılığının olmadığını, müvekkili tarafından kendisine sadece belirli bir dönem sağlanan ürünleri satmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/170 KARAR NO : 2023/177
DAVA : YDİK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/08/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "..." ismiyle satış yaptığını, ayrıca TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın da adına tescilli olduğunu, müvekkilinin yaptığı afiş, fuar çalışmaları ve saire organizasyonlarla markasının halk tarafından bilinir hale geldiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın marka tescili için TPMK'ya ....numarası ile "...." ibareli markanın tescili için başvuru gerçekleştirdiğini, bu başvuruya istinaden müvekkilinin kuruma itiraz gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilinin bu başvurusunun kurumca reddedildiğini, davalının söz konusu marka ile bir bağlılığının olmadığını, müvekkili tarafından kendisine sadece belirli bir dönem sağlanan ürünleri satmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin halen "..." ismini kullanmasına karşın davalı tarafın da güncel olarak "...." ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalının ısrarla müvekkilinin ismini kullanarak satış yapmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun kurumca reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20/06/2023 Tarih, E-29822383-000-230352962 Sayılı kararına itirazlarının kabulünü ve bu kararın kaldırılmasını, marka tesciline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 156/2 Maddesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkemenin, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, yine aynı Kanunun 172/son bendi ile, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararları olduğu ve bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği belirtilmiştir. Dava, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline ilişkin olup, yukarıda değinilen yasal düzenlemelere göre, kurum kararına itiraz için açılacak davalarda görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, işbu davalara bakmakta Mahkememizin yetkisiz olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu'na husumet yöneltilmemiş ise de bu durumun yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği (aynı yönde bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2022/497 Esas 2022/967 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Fi...