DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, ilk dava şartı olan sigorta şirketine başvuru 23.11.2018 tarihli dilekçemiz ile kargo yolu ile gerçekleştirildiğini, ancak başvuru dilekçesine sehven bir sonraki dönem poliçe numarası yazıldığını, ancak dilekçe ekinde kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma evraklarında doğru poliçe numarası yazılı olduğunu, dilekçeye sigorta şirketi tarafından cevap verilmemesi üzerine 23.09.2019 tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, neticesinde 6102 sayılı kanun m.5/A hükmü gereğince arabuluculuğa başvuru şartı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2023/586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, ilk dava şartı olan sigorta şirketine başvuru 23.11.2018 tarihli dilekçemiz ile kargo yolu ile gerçekleştirildiğini, ancak başvuru dilekçesine sehven bir sonraki dönem poliçe numarası yazıldığını, ancak dilekçe ekinde kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma evraklarında doğru poliçe numarası yazılı olduğunu, dilekçeye sigorta şirketi tarafından cevap verilmemesi üzerine 23.09.2019 tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, neticesinde 6102 sayılı kanun m.5/A hükmü gereğince arabuluculuğa başvuru şartı dava şartı olarak kabul edildiğinden, bu başvurunun da gerçekleştirilmiş olduğiunu fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, 14.11.2016 günü saat 17.00 sıralarında, müvekkili motosiklet ile, .... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan gelen .... plakalı sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobilin aniden sola dönmek istemesi neticesinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde, sağ bacağı kırılan müvekkilinin, 6 ay iş görememiş olduiğunu ve implant takılması nedeniyle de kalıcı olarak % 5 (yaşına E cetveline göre %4) oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kaza ile ilgili Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması neticesinde de sürücünün ceza aldığını ve kesinleştiğini, bu nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın (25,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 25,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 25,00 TL Bakıcı Giderlerinden doğan maddi zarara ilişkin tazminat ve 25,00 TL Kaçınılmaz Tedavi Giderleri) davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Sigorta limiti dahilinde) den sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 11.05.2017 tarihinde dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple davacı tarafın aynı hukuki vakıaya dayanarak aynı istemle yeni bir dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 03/02/2016-2017 tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur verildiği belirtildiğini, kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının t...