DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizin 2018/1022 Esas, 2021/174 Karar, 08/03/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2021/628 Esas, 2024/590 Karar, 21/03/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlular arasında ...24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli, ve ... 24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeler gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 24.376,00 TL masraf alacağı, 17.170,00 TL akdi temerrüt alacağı (masraf borcuna işlemiş temerrüt faizi) olmak üzere toplam 41.546,00 TL ödemede temerrüde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/217 Esas KARAR NO : 2025/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizin 2018/1022 Esas, 2021/174 Karar, 08/03/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2021/628 Esas, 2024/590 Karar, 21/03/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlular arasında ...24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli, ve ... 24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeler gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 24.376,00 TL masraf alacağı, 17.170,00 TL akdi temerrüt alacağı (masraf borcuna işlemiş temerrüt faizi) olmak üzere toplam 41.546,00 TL ödemede temerrüde düşülmesi üzerine borçlular aleyhine ... 14. İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra takip dayanağı ve taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 88/b maddesi gereğince "..Sözleşmenin yorumlanması ve uygulanması konusunda ortaya çıkacak her türlü ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir..." hükmü gereğince, davalıların yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki HMK 17. maddesi uyarınca tarafların yaptıkları yetki sözleşmesine bağlı olduklarını, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 21. maddesi "Kiralayanın ihtar keşide etmesi nedeniyle yaptığı noter masraflarını, harç, vergi, resim, değerli kağıt bedeli ve posta masraflarını, kiralama bedelini tahsil etmek için yaptığı telefon, telex, fax ve her türlü haberleşme ve ulaşım masraflarını, avukatlık ve kanuni takip masraflarını kiralayanın talebi üzerine derhal ödemekle yükümlü olacaktır. " ibaresinin yer aldığını, madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu borcun bu borca işletilen faiz ve takipten sonra talep edilen faiz oranının davacı şirket ile davalı arasında imza edilen sözleşmelerden kaynaklandığını, davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde takibe konu borcun varlığının ve haklılığının tespit edilebileceği, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinin 63. maddesinde "Kiracının Kiralananı Satın Alma hakkı ve ilgili Hükümler " başlığı altında belirtildiği üzere takibe konu borcun "Satış Bedeli"ninde davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığının görülebileceğini, akdedilen sözleşmenin 21. ve devamı maddelerinde sözleşmesel ve yasal olduğu açık ve net bir şekilde ortada olan mevcut alacağın tahsili için davalılar tarafından masraf borçları tarih ve gününde ödenmediğini, davalı/borçluların borç olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediğini, akabinde de işbu davanın açılmasının hasıl olduğu belirterek d...