Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında-----Noterliğinin 05/7/2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ---- eski ---- yeni plakalı ------ Model ----- marka ----- numaralı motor araç tescil belgeli araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, aracın ekspertiz raporu bulunmadığını, davalı tarafın aracın tamamen orijinal olduğu, değişeni olmadığı yönündeki beyanlarına inanılarak aracın satın alındığını, satımdan sonra aracın üzerindeki jantların replika olduğunun tespit edildiğini, satışa konu aracın üzerinde bulunan jantların replika olduğu tespit edildikten sonra sözlü olarak aracın orijinal jantlarının davalıdan istendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/20 KARAR NO : 2025/290
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında-----Noterliğinin 05/7/2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ---- eski ---- yeni plakalı ------ Model ----- marka ----- numaralı motor araç tescil belgeli araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, aracın ekspertiz raporu bulunmadığını, davalı tarafın aracın tamamen orijinal olduğu, değişeni olmadığı yönündeki beyanlarına inanılarak aracın satın alındığını, satımdan sonra aracın üzerindeki jantların replika olduğunun tespit edildiğini, satışa konu aracın üzerinde bulunan jantların replika olduğu tespit edildikten sonra sözlü olarak aracın orijinal jantlarının davalıdan istendiğini, davalının önce jantları vereceğini söylediğini, daha sonra jantları müvekkili şirket yetkilisine satmaya çalıştığını, bunun üzerine davalı aleyhine -----Noterliğinin 18.8.2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı yazılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanmadığını, bugüne kadar davalı tarafın ne jantları vererek ayıbı giderdiği, ne de jantların bedelini müvekkili şirkete ödediğini, müvekkili şirket yetkilisi replika jantların araçta takılı kalması halinde ----- model aracının garanti kapsamından çıkacağını öğrendiğini, orijinal jantları alma girişimi sonuçsuz kaldığını, aracın garanti kapsamından çıkmaması için orijinal jant alarak araca taktırdığını, uğradığı zararı tazmin etmek için iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile aracın orijinal jantlarının takılmamasından dolayı uğranılan zarar olan 55.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde bahsettiği olguların tamamı gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında iş bu satım ilişkisi haricinde bir arkadaşlık ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin aracını satmak için ilana koyduktan sonra davacı şirket yetkilisinin alıcı olarak teklifte bulunduğunu ve tarafların 2.700.000 TL bedelle anlaşarak araç satış-devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, aracın ----- nolu ------ ilanında görüleceği üzere tüm evsaf ve vasıfları belirlenmiş şekilde ilanı mevcut olup davacı şirket yetkilisinin de bu ilanı ve aracı görerek ve muayene ederek satın aldığını, dava dilekçesinde replika olarak anılan jantlar söz konusu ilanda da aracın teslimi sırasında da satım konusu araç üzerinde takılı durumda olduğunu, davacı alıcının bu jantlar ile ilgili olarak dava dilekçesinde ki "---- (y...