Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında "..." adresinde mukim doktor kliniği olarak kullanılan müstakil villa niteliğinde ki taşınmazın tadilat, yenileme ve onarım işlerinin yapılabilmesi için 07.07.2022 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin "..." adresinde ki taşınmazda ilgili sözleşmenin beşinci maddesi gereğince davalıların talep ve beklentileri doğrultusunda düzenlenme işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ilgili sözleşme gereğince gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen işlere ve yapılan masraflar için müvekkile kısmı ödemeler yapıldığını, ancak temin edilen malzeme ve işçilik bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2025/312
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında "..." adresinde mukim doktor kliniği olarak kullanılan müstakil villa niteliğinde ki taşınmazın tadilat, yenileme ve onarım işlerinin yapılabilmesi için 07.07.2022 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin "..." adresinde ki taşınmazda ilgili sözleşmenin beşinci maddesi gereğince davalıların talep ve beklentileri doğrultusunda düzenlenme işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ilgili sözleşme gereğince gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen işlere ve yapılan masraflar için müvekkile kısmı ödemeler yapıldığını, ancak temin edilen malzeme ve işçilik bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilin davalılar ile aralarında olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL malzeme bedeli ve 5.000,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 10.000,00 TL' nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği hiç bir hususu kabul etmediklerini, öncelikle davacı şirketle müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin her ikisinin de tacir olmayıp sözleşme de gözönünde bulundurulduğunda sözleşmedeki tarafların hiç birinin tacir olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği tüm ödemelerin sözleşmenin tarafı olarak ...'a yapıldığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin hiç bir zaman tarafı olmadığını, davacı şirketin ve ...'ın hesap ve defterleri incelendiğinde usulsuzluk yaptığının da açıkça ortaya çıkacağını, çünkü müvekkillerinin davacı şirketle sözleşmede de belirtildiği gibi herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, Ödemenin sözleşme uyarınca ...'ın kendisine yapılmış olup şuana kadar müvekkillerinden aldığı 2.000.000,00 TL (ikimilyontl) ödemeninde faturasını vermediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usülden ve esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, davalıların kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığının 28/03/2025 tarihli cevabi yazısında; " ... ...