Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... adıyla kurulan şirketin 2011-2014 yılları arasında ... bünyesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... Extranın, 2018 yılı itibarıyla portföy ve müşteri kaybına uğradığını, ayrılma sürecinde davalı tarafın eski çalışanları istihdam ettiği ve rekabet kurallarına aykırı davrandığının iddia edildiğini, davalı tarafın ...nın portföyünü ve müşteri tabanını haksız rekabet yolu ile kendine çekmeye çalıştığının öne sürüldüğünü, ayrılma protokolüne göre ...ya ödenecek taksitlerde gecikmeler yaşandığını ve davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, davanın ana unsurları arasında haksız rekabet, portföy kaybı, müşteri...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/747 Esas KARAR NO :2025/234
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... adıyla kurulan şirketin 2011-2014 yılları arasında ... bünyesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... Extranın, 2018 yılı itibarıyla portföy ve müşteri kaybına uğradığını, ayrılma sürecinde davalı tarafın eski çalışanları istihdam ettiği ve rekabet kurallarına aykırı davrandığının iddia edildiğini, davalı tarafın ...nın portföyünü ve müşteri tabanını haksız rekabet yolu ile kendine çekmeye çalıştığının öne sürüldüğünü, ayrılma protokolüne göre ...ya ödenecek taksitlerde gecikmeler yaşandığını ve davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, davanın ana unsurları arasında haksız rekabet, portföy kaybı, müşteri ilişkilerinin bozulması ve SGK borçlarının ödenmemesi gibi meseleler bulunduğunu, ...'nın uğradığı zararlar ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirkete karşı gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren TC Merkez Bankası ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilene verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesinin 26.maddesinde, "Sözleşmenin yorumlanması veya uygulanmasından doğan ihtilaflarda uyuşmazlıkların hal mercii İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleridir." şeklinde kararlaştırıldığını, davacının haksız talepleri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ilamı ile reddedilmiş olup söz konusu karar 10.04.2024 tarihinde kesinleştiğini, yine taraflar arasında akdedilen Pay Devir Sözleşmesinin 11.maddesinde "İşbu Sözleşmeye ilişkin olarak doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olup işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından Pay Devir Sözleşmesine istinaden ödeme yükümlülüklerinin müvekkili şirketin haksız fiili nedeniyle yerine getirmediği iddia olunmuşsa da bu iddianın son derece yersiz olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddi ile dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde zamanaşımı ve kesin hüküm itirazları doğrultusunda haksız davanın usulden reddine, haksız açılan davanın esas yönünden de reddin...