DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/06/2023 Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosya Yönünden DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ... Hastanesi Diş Polikliniğinin işletilmesi konusunda 10/05/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli olmak üzere İşletme Sözleşmesi imzalandığı, davalının hissedarlarının 09/10/2013 tarihinde değiştiğini ve akabinde davalı şirketin temsil ve imza yetkisinin ... isimli şahıs olduğunu, ...'ın 10/05/2013 tarihli işletme sözleşmesini ihlal ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1034 Esas KARAR NO : 2023/516
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/06/2023 Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosya Yönünden
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ... Hastanesi Diş Polikliniğinin işletilmesi konusunda 10/05/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli olmak üzere İşletme Sözleşmesi imzalandığı, davalının hissedarlarının 09/10/2013 tarihinde değiştiğini ve akabinde davalı şirketin temsil ve imza yetkisinin ... isimli şahıs olduğunu, ...'ın 10/05/2013 tarihli işletme sözleşmesini ihlal ettiğini, müvekkiline hastanede diş ünitesi istemediğini, ünitenin kullanıldığı odayı 30.000 TL bedelle başka bir işletmeye kiraya vererek daha fazla kazanç elde edeceğini beyan ederek müvekkili odanın boşaltılmasını istediğini, müvekkilinin sözleşmenin 3 yıl için geçerli olduğunu ve buna göre yatırım yaptıklarını ve 5 ay sonunda ancak hasta yoğunluğu ve kâra geçtiklerini belirterek tüm bu zararlarının karşılanması halinde üniteyi boşaltabileceklerini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi ... ise odanın boşaltılmaması halinde diş kliniğine hasta kabul edilmeyeceğini, hastaların danışmadan geri çevrileceğini, gerekirse güvenliğe haber verilerek müvekkili şirketin hissedarları ... ve ... ile çalışanlarının içeriye alınmayacağını söylediğini, davalı tarafın müvekkiline, şirkete işletme bedellerinin ödenmediğine dair 30.10.2013 tarihli ihtarname gönderdiğini ve bu ihtara 08.11.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve karşı tarafın tekrar 15.11.2013 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini, şirketin eski hissedarlarıyla yapılan ve muhasebenin de şifahi anlaşmaya uygun olarak 4 ay boyunca kestiği faturalar ortadayken yeni yönetimin işletme bedellerinin ödenmediğini gerekçesinin MK 2. Md dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin kabul anlamına gelmeyerek ve yasal haklarını saklı tutarak kendisinden istenen 14.160 TL ödemeyi davalıya yaptığını, bu rakamın 11.513 TL'sinin müvekkili şirketin davalı hastanedeki diş kliniğinde kredi kartıyla ödeme yapan hastalardan biriken alacağın hastaneye bırakıldığını ve bakiye 2.647,00TL'nin havale yapıldığını, müvekkilinin işletme sözleşmesine güvenerek bazı cihazların temin edildiğini, yatırım yapıldığını, maddi yükümlülük altına girdiğini, tedavisi başlanmış hastaların tedavisi yarım kaldığından henüz sonuçlanmamış tedavilerden dolayı hastalara karşı ayrıca yükümlülük altına girdiğini, karşı tarafın 11.11.2013 tarihinde müvekkilini ve çalışanı ekibin hastaneye girişini fiziki olarak engellediğini, can güvenliği açısından Polis karako...