Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket .... İnşaat A.Ş.'nin hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı ....'e ait İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. ... Ada 9 Parsel nolu parselde yer alan taşınmazın ve müvekkil şirketin diğer hissedarlarından Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'e ait İstanbul İli .... İlçesi ... Mah. ... Mevki ... Ada 3 Parsel ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevki ... Ada 1 Parselde yer alan işbu taşınmazların bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLER İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığı, İstanbul Esenyurt Tapu Müdürlüğü, Başakşehir Belediye Başkanlığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğü, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 Esas KARAR NO : 2024/1109
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket .... İnşaat A.Ş.'nin hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı ....'e ait İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. ... Ada 9 Parsel nolu parselde yer alan taşınmazın ve müvekkil şirketin diğer hissedarlarından Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'e ait İstanbul İli .... İlçesi ... Mah. ... Mevki ... Ada 3 Parsel ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevki ... Ada 1 Parselde yer alan işbu taşınmazların bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLER İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığı, İstanbul Esenyurt Tapu Müdürlüğü, Başakşehir Belediye Başkanlığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğü, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 343. maddesine şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesinden ibarettir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir. TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir. Yine TTK m. 343 hükmüne göre, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve TTK m. 342 hükmüne uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi...