DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı hem çeki verdiği halde karşılığında mal alamamış olmakla, ticari kar kaybının dışında, çekin ödenme tarihi olan 31/11/2024 tarihinin yaklaşması nedeniyle, almadığı bir malın bedelini ödemek durumunda kaldıklarını, Davacının fatura kesmiş olmasına rağmen daha sonrasında kesilen faturayı iptal etmiş, davacı şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını belirterek, ... Bank bankası .... şubesi ... şubesine ait, borçlunun ... olduğu, alacaklının "... Ağaç Ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti olduğu, 422.500,00 TL bedelli,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/957 Esas KARAR NO : 2024/1143
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı hem çeki verdiği halde karşılığında mal alamamış olmakla, ticari kar kaybının dışında, çekin ödenme tarihi olan 31/11/2024 tarihinin yaklaşması nedeniyle, almadığı bir malın bedelini ödemek durumunda kaldıklarını, Davacının fatura kesmiş olmasına rağmen daha sonrasında kesilen faturayı iptal etmiş, davacı şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını belirterek, ... Bank bankası .... şubesi ... şubesine ait, borçlunun ... olduğu, alacaklının "... Ağaç Ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti olduğu, 422.500,00 TL bedelli, .... seri nolu, TR... iban numaralı çek için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasını, Davanın kabulünü ve davacının borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 427,60.-TL karar harcının 1/3'ü olan 142,53 TL' nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.072,...