DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle faili meçhul motosiklette yolcu müvekkil ...'in yaralandığını, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/113 Esas KARAR NO:2025/171
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle faili meçhul motosiklette yolcu müvekkil ...'in yaralandığını, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 08/11/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını belirterek, davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik , 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan davanın, teminat yatırılmamış olması sebebiyle dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına dayandırılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı'nın maluliyetine sebep olduğu iddia edilen aracın motorlu bisiklet (silindir hacminin 50 cc.nin altında) olup olmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı, tescil durumu ve trafikten men edilip edilmediği araştırılması gerektiğini, aracın motorlu bisiklet (silindir hacminin 50 cc.nin altında) olduğunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunun, tescilsiz olduğunun veya trafikten men edilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde davanın husumet sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğunu iddia ettiği motosikletin ve sürücünün tespit edilemediğini ifade ettiğini, fakat işbu iddianın ispatlanamadığını, Yargıtaya göre trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motorlu bisiklet olması halinde Müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava...