Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Model ... Seri ve ... Plaka numaralı balya makinesinin tamiri için davalı şirketle anlaştığını, tamir ücreti olarak 125.000,00 TL'lik bono düzenlenip davalıya verildiğini, bahse konu bono tahsil için ... Bankası'na verilmiş, banka tarafından 22/12/2022 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, davacı bononun bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacı makinesini 12/11/2022 tarihinde davalı şirketten teslim aldığını, ancak makinenin anlaşmaya uygun şekilde tamir edilmediğini, çalışan aksamlarının da bozulduğunu, makinenin gereği gibi tamir edilmediğinin davalı şirket yetkililerine haber verilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir dönüş yapmadığını, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Model ... Seri ve ... Plaka numaralı balya makinesinin tamiri için davalı şirketle anlaştığını, tamir ücreti olarak 125.000,00 TL'lik bono düzenlenip davalıya verildiğini, bahse konu bono tahsil için ... Bankası'na verilmiş, banka tarafından 22/12/2022 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, davacı bononun bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacı makinesini 12/11/2022 tarihinde davalı şirketten teslim aldığını, ancak makinenin anlaşmaya uygun şekilde tamir edilmediğini, çalışan aksamlarının da bozulduğunu, makinenin gereği gibi tamir edilmediğinin davalı şirket yetkililerine haber verilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir dönüş yapmadığını, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti işlemi yapıldığını, davacının makineyi yaklaşık 20 gün kullanamadığını, davacının önemli bir gelirden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve bedeli sonradan arttırılmak üzere tamir için ödenen bedelin iadesi olarak şimdilik 4.000 TL kısmi alacağın en son düzenlenen fatura tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, tamir için başka ustalara ödenmek zorunda kalan bedelin tazmini için şimdilik 4.000 TL kısmi alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, davacının balya işini yapamamasından kaynaklanan zararı 2.000 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2022 tarihinde davalı şirketin servisine getirilen makinada davalı tarafça bağlama grubuna yardımcı olan 6 tane iğnenin bozuk ve eğik olduğunu bu sebeple de çalışmadığı dile getirildiğini, şirketin ustalarının ilk değerlendirmesinde de gözle görülür biçimde balya makinesinin bağlama grubuna yardımcı olan iğnelerin 6 tanesinin eğik olduğu tespit edildiğini, servis elemanları ise ellerinde orijinal iğne bulunmadığını bu konuda kendisine yardımcı olamayacaklarını söylemişse de davacı iğneleri kendisinin yan sanayi ürün olarak temin edeceğini belirttiğini, bu konuda şirket çalışanları; yan sanayi iğnelerin randıman sağlamayacağı, iğnenin muhteviyat ve sağlamlığını bilmediklerini, makinanın 8 yaşında olduğunu ve ömrünü tamamlamak üzere olduğu için sonuç alamama ihtimalini, mevsimin kışa yaklaştığını, bu sezonda yağmur ihtimalinde bu makinenin çalıştırıldığ...