Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/166 · K. 2018/400
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/166 K. 2018/400

E. 2017/166K. 2018/40026 Nisan 2018
iadehizmet alımımücbir sebeptazminatcezai şartitirazın iptaliadi ortaklıkihtiyati tedbirihale iptalimenfi tespitalacağın tahsilitespit davasıborçlu olunmadığının tespitihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtedbir kararıiptal davasıyetkili mahkemeborca itirazhacizihtiyati hacizistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 14/02/2017 tarihli dava dilekçesinde: Tarafların zirai ilaçlama alanında faaliyet gösteren firma olduklarını, davacının başvurduğu bir ihalede ihaleyi kazanması halinde ihtiyacı olacak ilaçlama makinaları alımı için davalı ile anlaştığını, taraflar arasında 03/10/2016 tarihli alım satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede satıcının malları 2 ay içinde tesliminin düzenlendiğini ve alıcının ilgili belediyeden ihaleyi almasının sözleşmenin geçerlilik şartı olarak konulduğunu, sözleşmeden kısa bir süre sonra sözleşmedeki geçerlilik şartı gerçekleşmeden sözleşmede...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/166 Esas KARAR NO : 2018/400 A-MAHKEMEMİZİN 2018/166 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/344 ESAS, 2017/690 KARAR SAYILI DOSYASIYÖNÜNDEN: DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 14/02/2017 tarihli dava dilekçesinde: Tarafların zirai ilaçlama alanında faaliyet gösteren firma olduklarını, davacının başvurduğu bir ihalede ihaleyi kazanması halinde ihtiyacı olacak ilaçlama makinaları alımı için davalı ile anlaştığını, taraflar arasında 03/10/2016 tarihli alım satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede satıcının malları 2 ay içinde tesliminin düzenlendiğini ve alıcının ilgili belediyeden ihaleyi almasının sözleşmenin geçerlilik şartı olarak konulduğunu, sözleşmeden kısa bir süre sonra sözleşmedeki geçerlilik şartı gerçekleşmeden sözleşmede ödemelerin 36 ay taksitle yapılacağı yazılı iken ve mal da teslim edilmemişken davalı tarafın sözleşmedeki tüm bedel üzerinden davacı tarafa fatura gönderdiğini, 10/12/2016 tarihli ve... nolu bu faturaya karşı Beyoğlu... Noterliğinin 28/11/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafın mal teslim edilmeden alım satım sözleşmesinin imzalanması anında davacının iyi niyetinden ve güveninden istifade ederek sanki teslim gerçekleşmiş gibi yazı düzenlediğini, davacının sözleşme imza anında kendisine verilen irsaliyeyi imzaladığını ancak malların teslim edilmediğini, sözleşme ile irsaliyenin aynı gün imzalanmasının günlük yaşam koşullarına aykırı olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girip girmeyeceği belli değilken davacının bu malları teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının malların teslimini sağlamaması üzerine sözleşmenin yerine getirilmesi konusunda davalı tarafa Beyoğlu.... Noterliğinin 17/01/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleşmesi aksi halde ifa talebinden vazgeçilmiş olacağının ihtar edildiğini, davalının bu süre içinde de malların teslimini yerine getirmediğini temerrüte düştüğünü, sözleşme konusu malların fiilen tesliminin gerçekleşmediğini, davalının taahhüt ettiği malları teslim etmesinin esasen mümkün olmadığını, sözleşme konusu makinaların haşere mücadelesinde kullanılan ve ithal edilen ürünler olduğunu, davalının ithal ürün olan temini ve teslimi zaman alan, ruhsata tabi makinaları aynı gün teslim etmesinin zaten olanaklı olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde teslimin gerçekleşmediğinin ortaya çıkacağını, ayrıca makinaların ebat ve vasfı düşünüldüğünde nakliyesi için kamyonlarca mal taş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 170

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 210

1. Kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2005/315 · K. 2018/401

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1076 · K. 2018/399

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1192 · K. 2018/398

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2018/397

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/331 · K. 2018/390

25 Nisan 2018