Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/193 · K. 2025/153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/193 K. 2025/153

E. 2024/193K. 2025/15319 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaligörevli mahkemebilirkişi raporuödeme emriiptal davasıispat yüküanonim şirketiptal kararıtaşıma sözleşmesiborca itirazhizmet sözleşmesihaksız fiilBa-Bs Formlarıbedel tahsilibilirkişi incelemesidelil tespitieksik incelemealacağın tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2017 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... şubesi tarafından kardo edilmek üzere phantom 4 multikopter ile 2 adet batarya olduğunu, 6.752,41 TL asıl alacak üzerinden .... İcra Dairesinde takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığının tespit edildiğini, takibe konu alacağın müvekkili ile dava borçlu arasındaki kargo hizmetinden kaynaklandığını, kolilerin davalı şirket personeli tarafından alındığının kamera görüntülerinin bulunduğunu, mail yazışmalarında davalı şirketin zararı karşılayacağını bildirmesine rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/193 Esas KARAR NO :2025/153

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2017 KARAR TARİHİ:19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... şubesi tarafından kardo edilmek üzere phantom 4 multikopter ile 2 adet batarya olduğunu, 6.752,41 TL asıl alacak üzerinden .... İcra Dairesinde takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığının tespit edildiğini, takibe konu alacağın müvekkili ile dava borçlu arasındaki kargo hizmetinden kaynaklandığını, kolilerin davalı şirket personeli tarafından alındığının kamera görüntülerinin bulunduğunu, mail yazışmalarında davalı şirketin zararı karşılayacağını bildirmesine rağmen karşılamadığını, davalının .... İcra Dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek takip bedelinden %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi vakıaya ilişkin olarak davacı tarafça içeriği beyan edilmeyen ve herhangi bir değer belirtilmeyen kargonun ... Şube personeli tarafından teslim alındığını ve fatura düzenlendiğini, davacının hiçbir bilgi ve belge sunulmadan icra takibine giriştiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, kargonun içeriğini ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin kargonun içeriğini araştırma hak ve yükümlülüğünün bulunmadığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını, taşıyıcının kastının veya ağır kusurunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek olursa TTK 882.madde hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı istenebileceğini belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, kargo taşıma hizmeti nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış dilekçeyle açılmış olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı 12/09/2017 tarihli kararı ile Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 883

VII - Diğer giderlerin tazmini

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/391 · K. 2025/581

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2023/761

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 · K. 2023/760

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 · K. 2023/508

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 · K. 2025/729

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/637 · K. 2024/396

29 Mayıs 2024