DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---------Şti. yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ----------Ş. talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 1.134.789,94 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğin, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/366 Esas KARAR NO: 2025/364 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---------Şti. yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ----------Ş. talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 1.134.789,94 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğin, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki taraf icabet etmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının faaliyet alanı ve iddiaları incelendiğinde, alacak iddiasının uluslararası taşıma işlerinden doğan taşıma ücreti alacağı olduğunun anlaşıldığını, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesinin (CMR) 32 inci maddesine göre 1 yıldan eski davaların zamanaşımına uğraması gerektiğini, davacının, hangi sıfatla taşıma hizmeti sunduğunu iddia ettiğinin belli olmadığını, fiilen taşıyıcı değil de, taşıma işleri komisyoncusu ise, bu defa da davadaki iddiaya konu alacağın TTK md.930'a göre 1 yılda zamanaşımına uğrayacağını, kaldı ki davacı tarafın haksız iddialar ile davalı şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının ne haksız alacak iddiası ne de haksız alacak iddiasına dayanak olarak ileri sürdüğü dilekçesinin eklerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe eklerinin davalı açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasın...