Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 18/05/2015 tarihinde yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının .... .... .... inşaatının, mekanik tesisat imalatının yapılmasını üstlendiğini, yapılan işin bedeli olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ödemesi gereken 4.900.000,00 TL olarak belirleme yapıldığını, sözleşme bitiş tarihini 30/05/2016 olarak belirlendiğini, davalı şirket ile müşavir şirket olan ...Mühendislik Enerji Turz. San ve Tic. A.Ş arasında mutabakat çerçevesinde ve ... İdaresinin oluru projelerde değişiklik yapılmasına karar verildiği, bir kısım ek imalatların proje kapsamına alındığını, bu neden iş süresinin 24/07/2017 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin davalı şirket ve iş ortalığından...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/484 Esas - 2024/582
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/484 Esas KARAR NO : 2024/582
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 18/05/2015 tarihinde yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının .... .... .... inşaatının, mekanik tesisat imalatının yapılmasını üstlendiğini, yapılan işin bedeli olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ödemesi gereken 4.900.000,00 TL olarak belirleme yapıldığını, sözleşme bitiş tarihini 30/05/2016 olarak belirlendiğini, davalı şirket ile müşavir şirket olan ...Mühendislik Enerji Turz. San ve Tic. A.Ş arasında mutabakat çerçevesinde ve ... İdaresinin oluru projelerde değişiklik yapılmasına karar verildiği, bir kısım ek imalatların proje kapsamına alındığını, bu neden iş süresinin 24/07/2017 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin davalı şirket ve iş ortalığından alacaklı durumunda olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan miktar uyarınca fatura kesildiğini, davalı şirketçe miktarın bir kısmının ödendiğini, davalı şirketçe mukayeseli keşifler sonucu yapılması gereken hakedişlerin yapılmaması nedeniyle .... .... .... E sayılı dosyasıyla davalı ve iş ortaklığına karşı 751.488,70 TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe 19/06/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren uygulanacak en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerek faturalardan gerekse de mukayeseli keşiften dolayı davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, kesin hesap öncesi davalının davacıya resmi hesap uyarınca 52.058,35 TL fazla ödemesi bulunmadığını, bu miktara kesin hesapla ortaya çıkacak olan en azından 1.370.954,57 TL lik davacı borcu da eklendiğinde asıl alacaklı olanın davalı olduğunun anlaşılacağını, işin kesin kabulünün yapılmamış olması ile davacının ekonomik olarak bu rakamları ödeyemeyecek güçte olması, anılan alacakların hükme bağlanması halinde dahi alacağın tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle davacıya karşı bu alacaklar için bugüne kadar herhangi bir işlem başlatılmadığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Harun Oğuz...