Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- icra dosyasında alacaklı, dava dışı --------- ise borçlu olduğunu, müvekkili davacının bu icra dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ve takip borçlusunun bir alacağı bulunmadığını bildirdiği halde menfi tespit davası açmadığı için dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili davacı icra dosyasına 1.511.690,58 TL için borçlu olarak eklendiği halde, bu tutarın yaklaşık 1,399 katı kadar mal, hak ve alacağına haciz konulduğunu, aşkın hacizler nedeniyle müvekkili davacının ticari itibarının zedelendiğini, davalı takip alacaklısının, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarı olan 1.511.690,58 TL'yi tahsil etmek için Müvekkili davacının yaklaşık 2.114.000.000 (iki milyar yüzondört...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/540 Esas KARAR NO: 2025/304 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- icra dosyasında alacaklı, dava dışı --------- ise borçlu olduğunu, müvekkili davacının bu icra dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ve takip borçlusunun bir alacağı bulunmadığını bildirdiği halde menfi tespit davası açmadığı için dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili davacı icra dosyasına 1.511.690,58 TL için borçlu olarak eklendiği halde, bu tutarın yaklaşık 1,399 katı kadar mal, hak ve alacağına haciz konulduğunu, aşkın hacizler nedeniyle müvekkili davacının ticari itibarının zedelendiğini, davalı takip alacaklısının, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarı olan 1.511.690,58 TL'yi tahsil etmek için Müvekkili davacının yaklaşık 2.114.000.000 (iki milyar yüzondört milyon) TL tutarında mal, hak ve alacağına haciz koyduğunu, yani alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın 1,399 katı haciz koyduğunu, bu da davalının kötü niyetini ve müvekkili davacıya zarar verme kastını gösterdiğini, izah edeldiği üzere, davalı tarafından uyuşmazlık konusu haksız fiili yapmaması gerektiğini idrak etmesi, yaptığının yanlış olduğunu anlaması ve bu tür hareketleri tekrarlamaması için ve ticari itibarı zedelenen müvekkili davacının uğradığı manevi zararlarının biraz olsun giderilmesi amacıyla Müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davamızın kabulü ile, 10.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten (09.07.2024) itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------- faaliyet gösterdiğini, 6100 sayılı H. M. K.'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmek suretiyle genel yetkili olarak davanın açılması lazım olunan yer Mahkemesi gösterildiğini, bu kapsamda davada yetkili Mahkemenin ------- mahkemeleri olması gerektiğini,Müvekkili alacaklı şirket tarafından,-----dosyası ile dava dışı borçlu ------ aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini,yapılan araştırmalar kapsamında, borçluya ait internet sitesi olan ----- bölümde bir kısım ticari şirketlerin olduğunu, bu şirketlerin arasında davacının da bulunduğunu, tarafların ortak ticari işler yaptığının tespit edildiğini, raştırmalar neticesinde, sadece davacı tarafa değil referanslar kısmında gözüken neredeyse tüm şirketlere icra talep dilekçesinden de görüleceği üzere haciz ihbarnameleri gönderilmesinin İ...