DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.09.2017 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı şirket nezdinde KZMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın çarptığı davacı yaya ...' ın yaralandığını, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ..... sayı ile soruşturma yapıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, dosyadaki belgelere göre kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davacının adli yardımdan yararlandırılmasına, yol ve tedavi giderleri için 10,00 TL, Kalıcı iş göremezlik için 10,00 TL, Geçici iş göremezlik için 10,00 TL ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 KARAR NO : 2024/1207
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.09.2017 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı şirket nezdinde KZMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın çarptığı davacı yaya ...' ın yaralandığını, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ..... sayı ile soruşturma yapıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, dosyadaki belgelere göre kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davacının adli yardımdan yararlandırılmasına, yol ve tedavi giderleri için 10,00 TL, Kalıcı iş göremezlik için 10,00 TL, Geçici iş göremezlik için 10,00 TL ve bakıcı giderleri için 10,00 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının, davacı ...'ın yola aniden fırlamasıyla gerçekleştiğini, aracı ile yolda ilerlerken, davacı küçüğün, aracının sağ tarafında aynı istikamette ilerleyen kapalı kasa minibüs tipli aracın önünden fırlayarak karşıya geçmek isterken önüne çıktığını, davacı ...'ı, aracının önüne firlamadan önce sağ tarafta minibüs bulunması sebebiyle görmesinin dahi mümkün olmadığını, davacı küçüğün, trafik ışıkları ya da yaya geçidi bulunmayan yola, kontrolsüz bir şekilde atlayarak trafik güvenliğini ve kendisini tehlikeye attığını, davacı ...'ın aniden yola çıkmasının, yaşı itibariyle tehlikeyi sezinleyebilecek durumda olması sebebiyle davacının kusurlu davranış faktörü olaya birinci derecede etken olduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği sırada davacı küçük için anne ve babanın küçük yaştaki çocuk üzerinde denetim ve özen yükümlülüğünün de bulunduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğunu, ayrıca hiçbir kusurunun olmadığından bahisle, olay sonrası kendi aracı ile davacı küçüğü önce .... Hastanesine daha sonra da ... Hastanesi'ne götürüp tedavisiyle ilgilendiğini, ardından aynı gün evine kadar bıraktığını, davacı küçüğün oldukça kısa süre devam eden bakımının annesi tarafından karşılandığını, tam maluliyetinin de söz konusu olmadığını, davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin olmadığını, yalnızca kolunda çatlak mahiyetinde dahi olmayan bir hasar meydana geldiğini, davacı küçüğün tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin, geçici iş göremezlik taleplerinin yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, ve diğer tüm tedavi ve yol giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulu...