DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2022 tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, U dönüşü yasak olduğu halde U dönüşü yapmak isteyen müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan -----plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 11.401,52 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 18.08.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/530 KARAR NO : 2025/306
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2022 tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, U dönüşü yasak olduğu halde U dönüşü yapmak isteyen müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan -----plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 11.401,52 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 18.08.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (Yüksek Mahkemenin (---- HD. 30.9.2004 T. ---- kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması -yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade ettiği, (-----. HD. 01.04.2015 T. ----yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rücu şartlarının oluşmadığını, davacı taraf, her ne kadar dava dışı sürücünün olay yerini terk olarak gösterse de sayın mahkemenin dosyasına sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere olay yerini terk sebebi yer almadığını, kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün 2918 sayılı KTK da yer alan sürücü kural ihlallerinden 47/1-c (trafik işaret ve levhalarına uymamak) kuralını ihlal ettiği öne sürüldüğünü, kaza tespit tutanağında yer alan gerekçe ile rücu şartları oluşmadığını, davacı tarafın sürücüye yönelik kast veya ağır kusur izafe edilebilecek her hangi bir delili dava dilekçesi ile birlikte ibraz etmediğini, sonuç itibari ile basit yargılama usulünün tatbik edildiği işbu dava türünde davacı vekili dava dilekçesi ve ekinde davalının maliki olduğu aracın kaza anındaki sürücüsünün olay yerini terk olgusundan başkaca bir rucü sebebine dayanmadığı ve bu yönüyle her hangi bir delil sunmadığının anlaşıldığını, davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmadığını, haksız ikame edilen davanın reddi gerektiğini beyan ile, sayın mahkemece re'sen gözetilecek sebepler ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan dav...