Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin yatak, yatak malzemeleri ve mobilya üretimi ve ticareti faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında çeşitli tarihlerde davalıdan yatak kumaşı satın aldığını, müvekkili şirketin yaptığı üretimlerde davalıdan satın aldığı işbu malzemeyi kullandığını, müvekkili şirketin davalıdan malzeme alarak ürettiği ve daha sonra satışını yaptığı yataklara ilişkin olarak müşterilerden yatakların sararma yaptığı yönünde şikâyet geldiğini, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu ve müşteri memnuniyeti gereği yatakları iade alarak ücretsiz şekilde yenilemiş olduğunu, bu durumun teknik servis ve ürün iade formları ile sabit olduğunu, müşterilerden gelen şikâyetler üzerine müvekkili şirketin, yaşanan sorunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin yatak, yatak malzemeleri ve mobilya üretimi ve ticareti faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında çeşitli tarihlerde davalıdan yatak kumaşı satın aldığını, müvekkili şirketin yaptığı üretimlerde davalıdan satın aldığı işbu malzemeyi kullandığını, müvekkili şirketin davalıdan malzeme alarak ürettiği ve daha sonra satışını yaptığı yataklara ilişkin olarak müşterilerden yatakların sararma yaptığı yönünde şikâyet geldiğini, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu ve müşteri memnuniyeti gereği yatakları iade alarak ücretsiz şekilde yenilemiş olduğunu, bu durumun teknik servis ve ürün iade formları ile sabit olduğunu, müşterilerden gelen şikâyetler üzerine müvekkili şirketin, yaşanan sorunun müşterilerden mi yoksa satılan malzemenin ayıplı olmasından mı kaynaklandığını tespit edebilmek için davalıdan alınan kumaşlar üzerinde test yaptırdığını ve test raporu sonucu kumaşlarda fenolik sararma bulunduğunun, yani söz konusu kumaşların gizli ayıplı bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesi hükmüne uygun olarak satılanda ortaya çıkan gizli ayıbı, yani fenolik sararmayı öğrenir öğrenmez hem sözlü olarak hem de ... 2. Noterliği'nin11.05.2023 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle derhal bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 225. maddesi uyarınca ağır kusurlu olan ve satıcılığı meslek edinmiş bulunan davalının kendisine derhal bildirimde bulunulmasa dahi satılandaki ayıplardan sorumlu olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, davalı şirketin ise usulüne uygun bildirime rağmen haksız olarak satılanda ayıp bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı zararları gidermeyi reddettiğini, davalı şirketin satmış olduğu ayıplı ürün nedeniyle müvekkili şirketin müşterilerine satmış olduğu yatakları bedelsiz değiştirdiğini, ücretsiz değiştirilen yataklar ile bunların satış fiyatlarının ekli listede sunulu olduğunu, davalının ayıplı mal satması sonucu müvekkilinin, yatak maliyeti, işçilik, nakliye, stok maliyeti ve yoksun kalınan kâr kalemlerinde ciddi oranda maddi zarar yaşadığını, bunun yanında üretim ve satışını yaptığı ürünlerde en üst kaliteyi hedefleyen müvekkili şirketin müşterileri nezdindeki ticari itibarının da ciddi şekilde zarar gördüğünü, müşterilerinden birçok şikayet aldığını ve müvekkili şirketin manevi olarak da zarara uğradığını, somut olayda dava konusu ürünlerde fenolik sararma bulunmasının satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak giz...