DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. LTD. ŞTİ. Şirketinin tek yetkilisi olup keşidecisi ... LTD. ŞTİ. olan,...BANK ....Şubesinden alınmış 30.10.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ... keşide tarihli, 1.090.491 TL bedelli, ... numaralı çekleri ticaret yaptığı 3. Kişilere verebilmek ve hazır halde tutmak adına şahsına keşide ettiğini ve çekleri kendi zilyetliğine aldığını, ancak söz konusu çekleri, davacının belirtilen ikamet adresinde bulunurken davacının bilgisi ve rızası hilafına elinden çıktığını, davacının çeklerin kaybolduğunu fark eder etmez durumu ikametine en yakın olan ... Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2025/221
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. LTD. ŞTİ. Şirketinin tek yetkilisi olup keşidecisi ... LTD. ŞTİ. olan,...BANK ....Şubesinden alınmış 30.10.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ... keşide tarihli, 1.090.491 TL bedelli, ... numaralı çekleri ticaret yaptığı 3. Kişilere verebilmek ve hazır halde tutmak adına şahsına keşide ettiğini ve çekleri kendi zilyetliğine aldığını, ancak söz konusu çekleri, davacının belirtilen ikamet adresinde bulunurken davacının bilgisi ve rızası hilafına elinden çıktığını, davacının çeklerin kaybolduğunu fark eder etmez durumu ikametine en yakın olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduğunu ve burada başvuru evrakı ...Muh. Numarasına kaydedilerek evrakların ... Cumhuriyet başsavcılığı'na gönderildiğini, çeklerin davacının rızası dışında üçüncü şahısların eline geçme ihtimali mevcut olup, çeklerin kötü niyetli kişilerce ibraz edilmesi durumunda muhatap banka tarafından bedelinin ödenmesi olasılığının bulunduğunu, bu durumda davacının ekonomik olarak ciddi zarara uğrayacağının açık olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve hamilin rızası dışında zilyetlikten çıkması durumunda, tedbiren ödenmemesi ve iptali taleplerinin korunmaya layık menfaat teşkil ettiğinin kabul edildiğini, bu doğrultuda davacının mağduriyetini önlemek adına ihtiyati tedbir talebimizin kabulü nün gerektiğini, çeklerin zilyedi tarafından açılacak davalarda üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali bulunan çekler için mahkemece tedbiren ibrazında ödenmemesi kararı verilmesinin mümkün olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğundan ibrazı halinde muhatap bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmemesi durumunda, davanın sonuçlanmasını beklemeden çekin ibraz edilerek banka tarafından ödenmesi ihtimalinin davacının haklarını zarara uğratacağını, bu doğrultuda çeklerin ibraz edilmesi halinde bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davacının mağduriyetini önleyeceğini belirterek davacının adına rızası hilafına elden çıkan 30.10.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek, ile 15.11.2024 keşide tarihli, 1.090.491 TL bedelli, ... numaralı çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimaline karşı TTK ve HMK uyarınca ibraz edildiğinde muhatap bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve çeklerin iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip zaptı ara kararı ile %15 teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmiş ancak teminat miktarı yatırılmadığından işlem yapılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek ip...