Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/280 · K. 2025/111
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/280 K. 2025/111

E. 2024/280K. 2025/11121 Şubat 2025
itirazın iptalitazminattaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati haciziptal davasıistinaf yoluborca itirazyetkiye itirazhacizhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında fatura-irasliye dayalı nakliye/taşıma işlemi söz konusu olduğunu, gerçekleşen bu işlem neticesinde davalı yan borcunu ödemediğini ve düzenlenen faturaya binaen taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Takip saati, gerek uyap sisteminden gerekse ekli belgelerden anlaşılacağı üzere, ... saat ... olduğunu, ama borçluya uyap sistemi üzerinden sms gönderildiğini ve uyarı düşmüş olmalı ki, dekonttan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketinin hesabına ... günü saat ... de ana para olan ...-TL ödeme yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2025/111

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında fatura-irasliye dayalı nakliye/taşıma işlemi söz konusu olduğunu, gerçekleşen bu işlem neticesinde davalı yan borcunu ödemediğini ve düzenlenen faturaya binaen taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Takip saati, gerek uyap sisteminden gerekse ekli belgelerden anlaşılacağı üzere, ... saat ... olduğunu, ama borçluya uyap sistemi üzerinden sms gönderildiğini ve uyarı düşmüş olmalı ki, dekonttan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketinin hesabına ... günü saat ... de ana para olan ...-TL ödeme yapıldığını, borçlu taraf dosyanın fer'ilerini ödememek için ... günü itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde ödeme konusu da beyan edildiğini, söz konusu itirazı kabul etmenin mümkün olmayacağını, yetkili yerin Antalya olduğunu, Davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine, ...-TL alacak için İhtiyati haciz kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... e. sayılı dosyasına yapılan takibe, vekalet ücreti-dosya masrafları ve harçlar üzerinden itirazın iptaline ile takibin devamına , davalının haksız itirazı nedeniyle, karşı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, taraflarınca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, İşbu davaya konu yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlu müvekkili şirketinin adresi ... iline kayıtlı olup açılacak takiplerde ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu olan faturada yazılı miktar, müvekkili şirketi tarafından ... tarihinde alacaklı şirkete ödendiğini, dosyasında yetkisiz icra dairesine takip başlatılması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının takibe konu fatura nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle esastan reddine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhinde, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra dosyasında ... tarihli tensip zaptıyla takibin durmasına karar verildiği, tensip zaptının alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmakla; İcra dosyasının tetkikinde,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 59

(Değişik: 6/6/1985-3222/4 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/29 · K. 2025/112

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/832 · K. 2025/114

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/975 · K. 2025/121

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/143 · K. 2025/116

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/520 · K. 2025/119

21 Şubat 2025