Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tedarikçi davalı şirket arasında 17/07/2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 1.997.169,21 Euro tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının mal tesliminden kaçındığını bunun üzerine Moskova Tahkim Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararı ile davalının 641.997,08 EUR ve 200.000 Rus Rublesini ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin ... dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye ile Rusya arasında mütekabiliyet olmayıp,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tedarikçi davalı şirket arasında 17/07/2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 1.997.169,21 Euro tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının mal tesliminden kaçındığını bunun üzerine Moskova Tahkim Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararı ile davalının 641.997,08 EUR ve 200.000 Rus Rublesini ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin ... dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye ile Rusya arasında mütekabiliyet olmayıp, Rusya devletinde bulunan bir hakem kurulunda veya mahkemede alınan kararın Türkiye'de tenfizi mümkün olmayıp, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, Rusya ile Türkiye arasında mütekabiliyet olduğu kabul edilse dahi, MÖHUK ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereği kararın Türkiye'de tanıma ve tenfize konu edilebilmesi için Rusya ülkesinde Türkiye'de bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi ile eş değer bir mahkeme tarafından verilmiş bir karar olması gerektiğini, aynı zamanda kararın tenfize konu edilebilecek bir karar olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, tenfize konu edilen kararın Rusya ülkesinde dava aşamalarında müvekkili tarafın usule uygun haberdar edilmediğini, bu nedenle de reddini gerektiğini, kaldı ki tanıma ve tenfize konu kararın usulen tenfize konu edilebilecek bir karar olduğu kabul edilse dahi, davacı taraf ile müvekkili firma arasında sadece malzeme tedarik sözleşmesi olduğu ve müvekkili firmaya tedarik edilen malzeme bedelinin ödendiğini, bedeli ödenen malzemelerin kısmen müvekkili firmaca davacı firmaya teslim edildiğini, ancak kararda belirtilen tutarın davacı firmaca ödendiği halde müvekkili firmaca bu malların teslim edilmediği, bu sebeple bu bedelin ödenmesine dair haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, usulsüz olarak yürütülen bu süreç sonunda müvekkili firma yönünde kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Davacı vekilince dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkememizce de 31/12/2024 tarihli müteferrik karar ile, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava değerinin %20'si oranında teminat karşılığında davalı borçlunun menkul ...