DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun süre emek verdiği ve 45.000.000 TL'den fazla yatırım yaptığı çalışmaların 3. kişiler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili nezdinde çalışan 8 işçinin iş sözleşmesi sonrasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmasına rağmen dava dışı şirkete geçiş yaptıklarını bu çalışanlar aleyhine tazminat davası açtıklarını, fikri mülkiyet hakları müvekkillerine ait olan ve adlarına tescilli patent, endüstriyel tasarım, faydalı modelleri üretmeye yarar makine va kalıpları münhasıran müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/28 ESAS KARAR NO : 2025/48
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun süre emek verdiği ve 45.000.000 TL'den fazla yatırım yaptığı çalışmaların 3. kişiler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili nezdinde çalışan 8 işçinin iş sözleşmesi sonrasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmasına rağmen dava dışı şirkete geçiş yaptıklarını bu çalışanlar aleyhine tazminat davası açtıklarını, fikri mülkiyet hakları müvekkillerine ait olan ve adlarına tescilli patent, endüstriyel tasarım, faydalı modelleri üretmeye yarar makine va kalıpları münhasıran müvekkiline üretimi için davalı şirket ile 11.10.2012 tarihinde genel üretim ve satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından üretime devam edilirken davalının aynı zamanda sözleşme ile çok sıkı biçimde yasaklanmış olmasına rağmen 3. kişilere hukuka aykırı biçimde üretim yaptıkları ve müvekkiline ait patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modelleri üretmeye yarar kalıpları 3. kişilere pazarladıklarının öğrenildiği, söz konusu makine, bilgisayar ve diğer meteryallerin sadece müvekkiline kalıp üretimi yapılması için davalıya tevdi edildiğini, sözleşmenin feshi sonrası defalarca iadesinin talep edilmesine rağmen davalının iade etmemekte ısrar ettiğini, 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi kapsamında patent hakkında tecavüz sayılan fiillerin sayılıp KHK'nın 166. maddesinin yaptığı yollamayla faydalı modellerinde bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davalı aleyhine ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre müvekkilinin cezai şart talep hakkının bulunduğun belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 dolarlık kısmının davalıdan en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu iddialarının ve dava dilekçesinde yer alan talebin fikir ve mülki haklara ilişkin olduğunu, işbu husustaki uyuşmazlıkların çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen somut dava konusu alacaklar bakımından kısmı dava açılamayacağını, işbu yargılamada davacının talep edebileceği tutarın taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesiyle dava açmadan önce belirlenebilir nitelikte olduğunu, 100.000 $ üzerinden kısmı belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yara...