Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/346 · K. 2025/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/346 K. 2025/158

E. 2024/346K. 2025/15825 Şubat 2025
iadeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuBa-Bs Formlarıiptal davasıitirazın kaldırılmasımuaccel borçicra inkar tazminatıbedelin iadesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı/borçlu ...'a tulum ve önlük dikimi konusunda sipariş verdiği, Öncelikle 20.000 adet tulum, akabinde de 30.000 adet tek kullanımlık tulum ve 15.000 adet ziyaretçi önlüğü siparişi verdiği, Söz konusu siparişler nedeniyle davalı/borçlu taraf daha henüz ürünlerin teslimini yapmadan müvekkili şirkete toplamda 658.625,00 TL. lik fatura kestiği, Dosyaya sunduğu dekontlarda da görüleceği üzere müvekkili şirket faturadan kaynaklı borcunu ödediği, Ancak davalı taraf siparişleri kısım kısım teslim ettiği, Başka bir deyişle davalı/borçlu taraf siparişi verilen ürün adedinden daha az sayıda ürün teslim etmiştir. Teslim edilmeyen ürünlerin ücretinin iadesi talepli olarak ... 22. İcra Dairesi ... E....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346 KARAR NO : 2025/158

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı/borçlu ...'a tulum ve önlük dikimi konusunda sipariş verdiği, Öncelikle 20.000 adet tulum, akabinde de 30.000 adet tek kullanımlık tulum ve 15.000 adet ziyaretçi önlüğü siparişi verdiği, Söz konusu siparişler nedeniyle davalı/borçlu taraf daha henüz ürünlerin teslimini yapmadan müvekkili şirkete toplamda 658.625,00 TL. lik fatura kestiği, Dosyaya sunduğu dekontlarda da görüleceği üzere müvekkili şirket faturadan kaynaklı borcunu ödediği, Ancak davalı taraf siparişleri kısım kısım teslim ettiği, Başka bir deyişle davalı/borçlu taraf siparişi verilen ürün adedinden daha az sayıda ürün teslim etmiştir. Teslim edilmeyen ürünlerin ücretinin iadesi talepli olarak ... 22. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı taraf, takibe süresinde itiraz ettiği, Arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış, huzurdaki davanın ikame edilme zarureti doğmuştur. Gerek işbu dilekçenin ekinde sunmuş olduğumuz makbuzlar gerekse Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı/borçlu tarafın müvekkil şirkete eksik ürün teslimi yaptığı ve teslimi yapılmayan ürünlerin ücretinin müvekkil şirkete iade edilmediği ispatlanacağı, açıklanan nedenlerle öncelikle haklı davanın kabulüne, ... 22. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada davalı tarafça yapılan haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin kaldığı yerden devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ilk zamanlarda düzenli ödeme yapmakla birlikte, ödemeleri aksatmaya daha sonra tamamen ödememeye başladığı, Davaya konu edilen faturalara ilişkin ise; sipariş edilen ve teslimi gerçekleşen bir kısım mallara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğundan bakiye tutarlar müvekkili ticari kayıt ve cari hesabına borç olarak kaydedildiği, Bu sebeple davalı müvekkili davacıya karşı borçlu değil davacıdan alacaklı konumundadı Cari hesap kayıtları gibi resmi belgeler dosyaya celp edi takdirde müvekkili bir borcu olmadığı, icra takibinin haksız olduğu hususu ortaya çıkacağı Muhtelif tarihlerde yapılan banka havalelerine ilişkin davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarından görüleceği üzere ; Ödeme dekontlarının tamamında açıklama kısmında cari hesaba mahsuben ibaresi yer almakta olduğu, Ödemelerin davalı müvekkil tarafından davacı yan adına kesilen faturalara mahsuben yapıldığına dair herhangi bir ibare yer almamakta olduğu, Mahkemenizce, itirazın iptaline ilişkin işbu davada tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu fatu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 · K. 2025/151

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/615 · K. 2025/156

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/683 · K. 2025/150

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/198 · K. 2025/160

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/502 · K. 2025/153

25 Şubat 2025