DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından düzenlenen 2. ek sıra cetveli ilânının 16.02.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden 5.571,50-TL kira alacağı, 210.806,00-TL satış bedeli, 113.939,19-TL satış bedeline işleyen yasal faiz, kabul edilerek toplamda 730.316,69-TLnin sıra cetvelinde 4.sıraya kaydı yapıldığını, davalı idare tarafından esas alınan kur, iflas tarihindeki kur olduğunu, davacının uğradığı mağduriyetin giderilmesi noktasında yapılan işbu hesaplamanın hatalı ve eksik olduğunu, bir an iflas tarihi itibariyle satış...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/142 KARAR NO : 2025/220
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından düzenlenen 2. ek sıra cetveli ilânının 16.02.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden 5.571,50-TL kira alacağı, 210.806,00-TL satış bedeli, 113.939,19-TL satış bedeline işleyen yasal faiz, kabul edilerek toplamda 730.316,69-TLnin sıra cetvelinde 4.sıraya kaydı yapıldığını, davalı idare tarafından esas alınan kur, iflas tarihindeki kur olduğunu, davacının uğradığı mağduriyetin giderilmesi noktasında yapılan işbu hesaplamanın hatalı ve eksik olduğunu, bir an iflas tarihi itibariyle satış bedelinin hesaplanmasını kabul ettiklerinde iflas tarihi olan, 26.12.2019 tarihindeki T.C. Merkez Bankasının ilan ettiği Euro satış kuru olan 6.58-TL üzerinden satış bedeli hesaplandığında; yaklaşık olarak 6,58 x 73.967,01= 486.702,975-TL ettiğini, davacının ifa ettiği borcuna ilişkin uğradığı zarar göz önüne alındığında, satış sözleşmesinin imzalandığı tarihteki kur ile iflas tarihindeki kur arasındaki farkın bariz olduğu ve devre mülk bedelinin satış sözleşmesindeki kur üzerinden hesaplanmaması gerektiğini, davalı idarenin ilanda yer alan hesaplamasının eksik ve hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, sıra cetvelinde 4. sırada yer alan ve davalı idare tarafından kabul edilen; 405.571,50-TL kira alacağı, 210.806,00-TL satış bedeli ve 113.939,19-TL tutarındaki satış bedeline işleyen yasal faize ilişkin olan tüm alacaklara dair hakların saklı tutularak ve herhangi bir feragat olmaksızın; alacak kayıt talebinde belirtlilen 3.019.683,31-TL'nin de davacının alacaklarından biri olduğunun kabulü ile, işbu meblağın fazla bulunması halinde satış sözleşmesi uyarınca ödenen satış bedelinin 486.702,975 TL olarak kabul edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu süre içerisinde kayıt kabul davasını açmamış olduğunu, hak düşürücü süre sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, alacak kayıt başvurusunda bulunan tarafların belirli bir alacak miktarına ilişkin başvuruda bulundukları için taleple bağlılık ilkesi gereğince iflas idaresince talep edilen miktardan daha fazla bir miktarın alacak kaydının yapılması mümkün olmadığını, davanın husumetten, dava şartı yokluğundan, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve neticede esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile ilgili iflas tarihindeki kur esas alındığında iflas tarihi itibariy...